Приговор № 1-412/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-412/2020

1-412/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 27 октября 2020г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Киселева С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, содержавшегося под стражей с 30.04. 2020 г.

ранее судимого:

08.08.2016г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17.04.2020г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в точно неустановленное время, находясь по адресу <адрес>, по месту своего проживания, совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе распития спиртных напитков вспомнил, что в <адрес> у ранее знакомого ему Потерпевший №1 имеется ценное имущество, в результате чего у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 26.04.2020 г. до 07 часов 15 минут 27.04.2020, совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли к <адрес>, где ФИО1 подойдя к окну кухни вышеуказанного дома, убедившись, что в вышеуказанном доме никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, а находящиеся с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 не осознают преступного характера его действий, поскольку были введены им в заблуждение относительно их правомерности, действуя <данные изъяты>, усилием рук снял с окна раму и через образовавшееся отверстие пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в дом № <адрес>, являющийся жилищем.

После этого, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанный период времени прошел в спальную комнату, откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил, забрав с тумбы телевизор марки «EVGO» модель ЕТ-1475, стоимостью 2 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «SONY» модель DVP-NS308, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, предварительно отсоединив сетевые провода из розетки, после чего похитил, забрав из полки вышеуказанной тумбы, не представляющий материальной ценности магнитофон марки «SAMSUNG» модель RCD-590, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, следует, что 27.04.2020 около 03 часов 00 минут, он вместе с ФИО17 и ФИО18, которых не посвящал в свой преступный замысел, пришел к дому <адрес>, где он руками снял раму окна кухни и проник в дом, откуда похитил имущество Потерпевший №1, а именно с тумбы в спальне телевизор марки «EVGO», при этом отключил сетевой провод от розетки, после чего руками отключил провода, ведущие от телевизора к DVD-проигрывателю марки «SONY», провода от проигрывателя оставил на тумбе. Проигрыватель и телевизор он отнес к окну и передал Свидетель №1 Вернувшись, с полки тумбы он взял магнитофон марки «SAMSUNG», на котором провода отсутствовали. Магнитофон он также отнес к окну и передал Свидетель №1 После чего он ФИО19 и ФИО20 вернулись домой по адресу: <адрес>. В последующем данное имущество было изъято сотрудниками полиции (л.д. 86-89, 146-150).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждает совокупность следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 26.04.2020 в 23 часа 00 минут он ушел из дома. Когда уходил из дома, все имущество находилось на месте, окна были закрыты. Также он закрыл входную дверь веранды дома на навесной замок. 27.04.2020 примерно в 06 часов 00 минут он вернулся домой. Зайдя в дом, обнаружил, что в комнате на тумбе отсутствует телевизор марки «EVGO», модель ЕТ-1475 стоимость которого с учетом износа составляет 2000 рублей, DVD-проигрыватель марки «SONY» модель DVP-NS308 стоимость которого с учетом износа составляет 2000 руб. и магнитофон марки «SAMSUNG», материальной ценности не представляющий. Он понял, что в дом кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество. Он начал осматривать дом и увидел, что рама окна в кухне приоткрыта. Кабель от проигрывателя остался на тумбе дома, похищен не был. В дальнейшем, похищенное имущество было ему возвращено (т.1, л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 30.04.2020 он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 Данное следственное действие было начато у <адрес>. В следственном действии принимал участие второй понятой, мужчина, представившийся хозяином дома, защитник и оперуполномоченный. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что 27.04.2020 около 03 часов 00 минут он похитил из указанного дома телевизор, магнитофон и DVD-проигрыватель (т.1, л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с Свидетель №5 В соседней комнате проживает Свидетель №3 с Свидетель №4, так же с начала апреля 2020 года с ними стал проживать ФИО1 26.04.2020 примерно в 18 часов 00 минут к ним в гости приехала Свидетель №2, после чего они втроем решили выпить спиртного. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО2, он (ФИО21) и ФИО22 решили прогуляться и вышли из дома примерно в 02 часа 00 минут 27.04.2020. ФИО10 с ними идти отказалась. ФИО1 предложил сходить к нему домой, где ему нужно было забрать свои вещи. На его предложение они согласились. Через некоторое время они подошли к <адрес>. ФИО1 пояснил, что он не может найти ключи от дома. Он и ФИО2 прошли во двор дома, а Свидетель №2 осталась ждать их у калитки за забором. Подойдя к дому, ФИО1 снял оконную деревянную раму и поставил ее около дома. Далее ФИО2 проник через окно в дом. Через некоторое время ФИО1 начал подавать ему в открытое окно бытовую технику, а именно телевизор, DVD-проигрыватель и магнитофон. После этого ФИО1 через окно вылез на улицу, они взяли данную технику и направились домой. 28.04.2020, около 18 часов 00 минут к ним домой пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 (т.1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает с Свидетель №4 С ними в комнате проживает ФИО1 ФИО1 часто распивал спиртное в соседней комнате, в которой проживает Свидетель №5 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 снова пошел к соседям, как он понял для совместного распития спиртного. 26.04.2020 в 23 часа 00 минут они с ФИО23 легли спать. ФИО1 с соседями распивал спиртное. Примерно в 03 часа 30 минут 27.04.2020, в комнату зашел ФИО1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него имелся телевизор и DVD-проигрыватель и лег спать на пол. 28.04.2020 около 18 часов 00 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые в их комнате обнаружили имущество, которое ранее принес ФИО1 (т. 1 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям Свидетель №3 (т. 1 л.д. 12-124).

Также виновность ФИО1 подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, согласно которому был осмотрен <адрес>. Потерпевший №1 указал на тумбу, находящуюся в комнате № 2 (спальне) указанного дома, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: DVD-проигрыватель марки «SONY» модель DVP-NS308, телевизор марки «EVGO» модель ЕТ-1475, магнитофон марки «SAMSUNG» модель RCD-590 (т. 1, л.д. 4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого было изъято: DVD-проигрыватель марки «SONY» модель DVP-NS308, телевизор марки «EVGO» модель ЕТ-1475, магнитофон марки «SAMSUNG» модель RCD-590 (т. 1, л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов 29.04.2020г. согласно которому был осмотрен DVD-проигрыватель марки «SONY» модели DVP-NS308, телевизор марки «EVGO» модели ЕТ-1475, магнитофон марки «SAMSUNG» модели RCD-590. Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 40-47).

Протоколом явки с повинной от 30.04.2020 согласно которому, ФИО1 сообщил, что около 03 часов 00 минут 27.04.2020 он через окно проник в <адрес>, откуда похитил телевизор, магнитофон и DVD- проигрыватель (т.1, л.д. 74-75)..

Протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2020, согласно которому, ФИО1 подтвердил, что похитил имущество из <адрес>, а именно: DVD-проигрыватель марки «SONY» модели DVP-NS308, телевизор марки «EVGO» модели ЕТ-1475, магнитофон марки «SAMSUNG» модели RCD-590, (т. 1 л.д.97-104).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость DVD-проигрывателя марки «SONY» модели DVP-NS308, по состоянию на 27.04.2020г. составляет от 1000 до 3000 руб., телевизора марки «EVGO» модели ЕТ-1475, по состоянию на 27.04.2020г. составляет от 1000 до 3000 руб., в зависимости от состояния (лд.д.141).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4,Свидетель №2

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Также не установлено судом и оснований для самооговора ФИО6

С учетом приведённого, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Признаки указанного состава преступления в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение.

Учитывая поведение ФИО1 в зале судебного заседания, данные о его личности, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 в целом характеризуется исключительно отрицательно, не женат, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенных против собственности.

Помимо этого, суд учитывает род занятий ФИО1, его возраст, род занятий, в том числе и то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, явку с повинной, наличие родственника – ФИО7 (отца) имеющего заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также суд в соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ учитывает, что ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого имущественного, данное преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3УК РФ, суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, в т.ч. его поведением во время совершения преступления или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено. В т.ч. не дают оснований для применения указанных положений и данные о его личности ФИО1

С учётом ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, а именно наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено реально.

Дополнительные виды наказания, суд считает возможным не применять, поскольку назначение основного вида наказания позволит достичь его целей.

Оснований для изменения категорий преступления, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 30.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель марки «SONY» модель DVP-NS308, телевизор марки «EVGO» модель ЕТ-1475, магнитофон марки «SAMSUNG» модель RCD-590 - считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: