Решение № 2-138/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 05 апреля 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бояриновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя тем, что по причине отсутствия в Единой базе сведений об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО1, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 02511, за период с июня 2012 года по август 2012 года ему перечислены денежные средства в общей сумме 101 290 рублей 59 копеек.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 101 290 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, при этом не отрицал факт исключения его из списков личного состава войсковой части № ХХ ДД.ММ.ГГГГ, размер перечисленного за период с июня 2012 года по август 2012 года денежного довольствия не оспаривал.

Представитель третьего лица командир войсковой части № ХХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Бабаевского и Кадуйского районов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе и Вооруженных Силах Российской Федерации. Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

На основании положений статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

По смыслу приведенных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Порядка).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185 Порядка).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № ХХ, исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" выявлено, что при передаче сведений о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в специализированное программное обеспечение <данные изъяты>, данные об ответчике были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» как о военнослужащем, проходящим военную службу.

Поскольку в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отсутствовали сведения об исключении военнослужащего ФИО1 из списков личного состава войсковой части, ему за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года начислено и выплачено денежное довольствие в общей сумме 101 290 рублей 59 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик на даты перечисления ему спорных денежных сумм не являлся военнослужащим, следовательно, не имел права на получение денежного довольствия.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных ответчик ФИО1 получил денежные средства, законного права на получение которых не имел. Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, так как начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части.

При таких обстоятельствах перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Следовательно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства в сумме 101 290 рублей 59 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3225 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 101 290 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3225 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова