Определение № 11-55/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 11-55/2017

Мировой судья Гамаюнов М.К. Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, виновником которого являлся водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Деу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать;

взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Деу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной истца и под его управлением «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля «Рено Меган» согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №/06 составила <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, на что получил отказ ввиду того, что по полису № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП.

В судебном заседании ФИО1 был представлен имеющийся у него бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Деу <данные изъяты>».

Согласно заключению ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО1) выполнен без соблюдения требований, предъявляемых к изготовлению бланков строгой отчетности «Гознаком».

С учетом изложенного, ответственность за возмещение вреда, возникшего в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, обоснованно возложена на ФИО1

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от обязанности возместить причиненный вред, не приведены. Отсутствие его вины в использовании поддельного полиса, его незнание об этом – такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на верном применении норм материально права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а соответствующие доводы жалобы являются несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Носов