Решение № 12-39/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №12-39/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев протест прокурора Правобережного района г.Липецка на определение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 18 декабря 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018г. ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.12.2018г. указанный протокол возвращен в связи с неподсудностью дела мировому судье указанного судебного участка в связи принятием Обществом решения об изменении места нахождения, не относящегося к его юрисдикции.

На определение мирового судьи прокурором подан протест, в котором просит отменить принятое определение и возвратить дело для рассмотрения по существу в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений об изменении Обществом юридического адреса.

Исследовав письменные материалы дела, соглашаюсь с доводами прокурора.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ сформулировано общее правило о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент вынесения настоящего решения следует, что местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>.

Содержащиеся в п.12 выписки сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения, на которое не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка, правового значения для определения подсудности рассматриваемого дела без совершения Обществом непосредственных действий, влекущих внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г.Липецка от 18 декабря 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» отменить, дело направить мировому судье судебного участка N12 Правобережного судебного района г.Липецка для рассмотрения по существу.

Судья Т.В.Дробышева