Решение № 12-39/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019 .


РЕШЕНИЕ

11.11.2019 г. оглашена резолютивная часть решения г. Усмань Липецкой области

14.11.2019 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани административный материалы по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморскогго Территориального управления Росрыболовства ФИО2 № 17-391/19 о назначении административного наказания от 01.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления Рыболовства ФИО2 от 01.08.2019 года № 17-391/19, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 20.06.2019 года в период с 12 часов 30 минут при осуществлении государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания старшим государственным инспектором Липецкого отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО2 выявлены факты нарушений норм природоохранного законодательства в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне на участке р. Байгора на окраине <адрес> (координаты 52.245224; 40.021126), а именно ФИО1 организован летний лагерь для выпаса сельскохозяйственных животных (овец), размещены некапитальные строения: передвижной вагончик - бытовка (установлен на травяном покрытии), колодец с погружным насосом, а также выкопан пруд в 25 метрах от уреза воды реки Байгора, в дамбе которого установлена труба диаметром не менее 300 мм., для пополнения копани в период половодья, что является нарушением режима водоохранной зоны водного объекта.

Будучи не согласным с постановлением старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления Рыболовства ФИО2 от 01.08.2019 года № 17-391/19, ФИО1 подал жалобу в обоснование которой указал, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выпас сельскохозяйственных животных (овец) и организацию для них летних лагерей, он не осуществлял. Инспектором не представлено доказательств, свидетельствующих о свершении им указанного административного правонарушения, что именно он осуществлял выпас животных (овец), кроме того, в постановлении не указано о конкретном расстоянии от берега реки до места нахождения овец, что могло бы свидетельствовать о нахождении последних в границах прибрежных защитных полос, установленных ст. 65 ВК РФ. Также не представлено доказательств, что он собственник животных. В постановлении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако в нарушении требований, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, о совершении им какого – либо административного правонарушения. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления Рыболовства ФИО2 от 01.08.2019 года № 17-391/19, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Старший государственный инспектор Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления Рыболовства ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление без изменения.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и административный материал, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 года N108-ФЗ "О Всероссийской сельскохозяйственной переписи" сельскохозяйственные животные - используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Материалами дела установлено, что 20.06.2019 года в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта - организован выпас сельскохозяйственных животных и летний лагерь для них размещены некапитальные строения: передвижной вагончик - бытовка (установлен на травяном покрытии), колодец с погружным насосом, а также выкопан пруд в 25 метрах от уреза воды реки Байгора, в дамбе которого установлена труба диаметром не менее 300 мм., для пополнения копани в период половодья, что является нарушением режима водоохранной зоны водного объекта. По мнению должностного лица, составившего протокол, указанные действия в совершил ФИО1

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился;

- акт обследования участка водоохраной зоны реки Байгора от 20.06.2019 года, из которого следует, что был произведен замер расстояния в ходе обследования, производился измерительной рулеткой;

- копия справки администрации сельского поселения Пластинский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>

- копия свидетельств о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

- копия ответа Федерального агентства водных ресурсов Водное Управление отдела водных ресурсов по Липецкой области, из которого следует, что река Байгора является федеральной собственностью, длина реки 115 км., ширина водоохраной зоны реки 200 м., ширина прибрежной защиты полосы от 30 м до 50 м и 200 м в районе нерестилища «Слияние рек Байгора и р. Матыра»;

- распечатка плана-схемой места совершения правонарушения из сети - интернет; постановлением по делу об административном правонарушении;

- показания свидетеля ФИО3, о том, что при выезде на место 20.06.2019 г. со слов соседей ему стало известно, что овцы, обнаружение им и ФИО2 принадлежат ФИО1 ФИО1 данный факт в устной беседе признал, однако объяснение у него отобрано не было. ФИО1 представил документы, о принятии наследств;

-видеозапись.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебное заседание не представлено убедительных доказательств того, что именно ФИО1 20.06.2019 года в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта - организован выпас сельскохозяйственных животных и летний лагерь для них размещены некапитальные строения: передвижной вагончик - бытовка (установлен на травяном покрытии), колодец с погружным насосом, а также выкопан пруд в 25 метрах от уреза воды реки Байгора, в дамбе которого установлена труба диаметром не менее 300 мм., для пополнения копани в период половодья.

Так, в судебном заседании установлено, что письменного объяснения у ФИО1 при составлении протокола, а также в рамках проведенного административного расследования, отобрано не было, хотя для этого имелась реальная возможность. Из акта обследования от 20.06.2019 г. следует, что ФИО1 при составлении данного акта не присутствовал, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью на которой отображены овцы, бытовка, беседка, колодец, летний лагерь, при этом доказательств того, что обнаруженное имущество принадлежит ФИО1, у него в собственности находятся домашние животные, земельный участок, на котором обнаружено указанное имущество, принадлежит ФИО1, материалы дела не содержат.

Ссылку должностного лица на показания свидетеля Б.А.А.., суд не может принять во внимание, поскольку данному свидетелю информация, указанная им, известна со слов соседей. Документов, подтверждающих принадлежность имущества и животных ФИО1, он также не видел.

Ссылка должностного лица на то обстоятельство, что в устной беседе ФИО1 не отрицал факт нарушения, не является безусловным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления Рыболовства ФИО2 от 01.08.2019 года № 17-391/19. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово – Черноморского территориального управления Рыболовства ФИО2 от 01.08.2019 года № 17-391/19 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья . О.В. Ушкова

.
.

.