Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-760/2025

Дело № 2-760/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-000030-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 апреля 2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 2000-NJ3/01242, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 450 000 рублей под 21% годовых.

31 января 2018 года между Банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-20, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «Траст», о чем должник был уведомлен.

12 декабря 2023 года ООО «Траст» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

В период с 31 января 2018 года по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 31 652 руб. 12 коп., за счет которых была частично погашена сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 497 018 руб. 16 коп., из которых: 450 000 руб. – сумма основного долга, 47 018 руб. 16 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № 2000-NJ3/01242 от 12 апреля 2012 года, который отменен в связи с возражениями ответчика 13 июня 2023 года.

В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, истец представил письменный отзыв, в котором указал, что указанный срок давности пропущен по платежам до 09 августа 2014 года, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2000-NJ3/01242 от 12 апреля 2012 года за период с 09 августа 2014 года по 31 января 2018 года в размере 492 586 руб. 38 коп., из которых: 449 714 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 42 872 руб. 31 коп. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 815 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, извещен (по электронной почте), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявил о пропуске ООО «ПКО Траст» срока исковой давности, в связи с чем, просил суд применить последствия такого пропуска и отказать в удовлетворении требований истца, о чем представил письменное ходатайство. Третье лицо ОАО «Банк Уралсиб» также не явилось, извещено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 апреля 2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2000-NJ3/01242‚ согласно условий которого, ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 280 000 рублей 00 копеек под 21% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 12 апреля 2012 года, таблицы «Полная стоимость кредита» и иными материалами.

Одновременно судом установлено‚ что на основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-20 от 31 января 2018 года‚ ОАО «Банк Уралсиб» уступило право требования по кредитному договору‚ заключенному с ответчиком‚ ООО «Траст»‚ что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи к договору.

ООО «Траст» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст»), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02 декабря 2024 года.

Согласно расчета (уточненного)‚ представленного истцом‚ задолженность по кредитному договору № 2000-NJ3/01242 от 12 апреля 2012 года за период с 09 августа 2014 года по 31 января 2018 года составила 492 586 руб. 38 коп., из которых: 449 714 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 42 872 руб. 31 коп. – сумма процентов.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года ОАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика.

26 января 2016 года мировым судьей судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №2-61/2016 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2000-NJ3/01242 от 12 апреля 2012 года по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере 524 524 рубля 42 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 222 рубля 62 копейки.

Определением мирового судьи от 13 июня 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

24 декабря 2024 года истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд в порядке искового производства, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 декабря 2021 года (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд).

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 2000-NJ3/01242 от 12 апреля 2012 года за период с 09 августа 2014 года по 31 января 2018 года истцом пропущен.

Ни при обращении с исковым заявлением‚ ни в ходе рассмотрения дела‚ истцом не представлено каких-либо доказательств‚ свидетельствующих о том‚ что срок исковой давности был им пропущен по уважительным причинам‚ ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Доводы представителя истца (в отзыве, который поступил 07 апреля 2025 года) о том, что срок давности подлежит исчислению с 05 апреля 2018 года (дата направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права) с учетом срока действия судебного приказа (7 лет 4 месяца 15 дней), в связи с чем, датой его окончания является 20 августа 2028 года, суд считает несостоятельными в силу вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО «ПКО Траст» в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.