Апелляционное определение № 33-13221/2025 33-1821/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 63RS0№-39

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по докладу судьи ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, указав при этом следующее.

ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В подтверждение взятого займа ответчик собственноручно написал расписку и передал ее истцу. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: денежные средства обязуется возвращать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат ежемесячного платежа обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> текущий период за каждый день просрочки по текущему платежу. Факт передачи ФИО1 и получением ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской собственноручно написФИО1 Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора займа истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа и возврате денежных средств. Ответ на претензию не предоставлен.

На момент подачи искового заявления расписка о получении заемщиком денежных средств находится у истца. Это свидетельствует о том, что долг в размере <данные изъяты> ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой либо его части.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд:

- расторгнуть договор займа между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству по делу принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 (<данные изъяты>), в котором он просит признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, в силу его безденежности.

Во встречном иске ФИО2 указал, что расписка, исполненная от имени ФИО2, действительно написана им лично, тем не менее, никакого договора займа не было. Письменный договор займа в материалах дела отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состоял в браке с истцом ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе ФИО1 <данные изъяты>

В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году, супругами был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>». На приобретение автомобиля ФИО2 внес <данные изъяты> своих личных денежных средств, оставшуюся сумму внесла ФИО1 Как оказалось, автомобиль был зарегистрирован на маму истца – ФИО12 Это было сделано с той же целью, поскольку ФИО1 <данные изъяты>. Однако автомобиль находился в распоряжении и пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 переоформила автомобиль по договору дарения на ФИО1, которая в свою очередь продала его за <данные изъяты>. Денежные средства от продажи ФИО1 передала матери ФИО12 для погашения задолженности по налогам. Данное решение было принято совместно, после обсуждения на «семейном совете».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО12 направились в отделение Сбербанка <адрес>, где ФИО12 передала ему денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>. В тот же день ФИО2 внес указанные денежные средства на счет казначейства в виде налога на доходы физических лиц ФИО12 Кроме этого, ФИО2 из своих личных средств внес в счет погашения задолженности ФИО12 по налогам <данные изъяты>

Всего ФИО2 внесено <данные изъяты> рублей, соответственно, никаких денежных средств от бывшей супруги ФИО1 он не брал. Расписка, написанная им по указанию ФИО1, является безденежной.

ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО1 передала мама истца – ФИО12, которая указана свидетелем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. вторым свидетелем указана родная сестра ФИО12 – ФИО8, но подписи обеих в расписке отсутствуют.

Расписка о займе появилась следующим образом. В связи с тем, что ФИО1 лишилась своего транспортного средства в связи с его продажей, ФИО2 обещал вносить в семейный бюджет денежные средства в размере <данные изъяты>, что позволит ФИО1 откладывать денежные средства с целью приобретения транспортного средства. Расписка была написана дома утром ДД.ММ.ГГГГ. Никаких свидетелей во время написания расписки не было. С распиской он поехал домой к теще – ФИО12, показал ей расписку, которую она оставила себе. После этого взяла деньги в размере <данные изъяты> рублей, после чего они поехали в Сбербанк, где совершили платеж в счет погашения задолженности по налогам.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств расписку от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на явные признаки внесения изменений и признание изменений истцом и свидетелем ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что предмет займа отсутствует, а договор займа считается незаключенным, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены ФИО2 в счет уплаты налоговой задолженности ФИО12, а не получены им от истицы. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств по данному гражданскому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО9 и его представитель адвокат ФИО10 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, представитель истца ФИО1 адвокат ФИО11 просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 доказан факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО1 представлен подлинник расписки, свидетельствующий о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты>. Срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей до <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком ФИО2 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о внесении ФИО12 налога на доходы физических лиц не подтверждают тот факт, что фактически истец через ответчика, путем составления расписки преследовал цель внести их через ответчика на счет своей матери ФИО12, а не заключить с ответчиком договор займа.

То обстоятельство, что полученные в заем денежные средства в дальнейшем были переданы ответчиком третьему лицу, не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа, так как из его содержания следует, что обязательство по возврату суммы займа взял на себя ФИО2

Ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие подписи свидетеля ФИО8 и третьего лица ФИО12 в представленных в материалы дела расписке, суд признал несостоятельной, поскольку данные доводы не опровергают передачу истцом денежных средств ответчику.

Ответчиком поставлена подпись под этой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждено ее содержание, включая лично выполненную запись о сумме долга и процентов.

Отсутствие или наличие подписи свидетеля и третьего лица, а также имеющиеся расхождения в представленных копии и оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение заключение самого договора займа.

Из содержания данной расписки непосредственно усматривается, что ФИО2 взял денежные средства у истца и обязался их вернуть.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской, которая содержит все существенные условия договора займа и подтверждают получение денежных средств ФИО2 взаймы, следовательно, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договоров займа.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не доказан факт погашения долга по данному договору. Доказательства, подтверждающее полное или частичное погашение ФИО2 задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика по первоначальному иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильного применения им норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на отсутствие подписи свидетеля в расписке в момент ее составления, а также факт внесения этой подписи впоследствии, в иной день, не опровергает вывод суда о заключении договора займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соблюдения только письменной формы такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 808, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом такая расписка представлена в подлиннике (<данные изъяты>), оснований для исключения ее из числа относимых и допустимых доказательств, а также назначения судебно-технической экспертизы для установления времени внесения подписи свидетеля, у суда не имеется (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ссылается в жалобе (запись приобщена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждает его возражения о безденежности договора займа.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.