Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело № 2-1321/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 мая 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 15.01.2013 г. между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО4 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 62 месяца под 15,99 % годовых. В нарушении условий кредитного договора ответчица обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по погашению кредита по договору об ипотеке от 15.01.2013 г. ФИО2 передала ЗАО «Банк Жилищного финансирования» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт передачи указанного имущества удостоверен закладной.

27.12.2013 г. между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор передачи прав на закладные, в соответствии с которым ЗАО «Банк Жилищного финансирования» уступило свои права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ПАО «Сбербанк России», владельцем закладной от 15.01.2013 г. стало ПАО «Сбербанк России». Согласно закладной, стоимость залогового имущества составляет 3 065 000 руб.

В настоящее время ответчица условий кредитного договора не исполняет, неоднократно допускала просрочку платежа, что привело к образованию задолженности за период с 30.03.2015 г. по 17.03.2017 г. в размере 437 108,93 руб., из которых: ссудная задолженность – 215 311,46 руб., проценты за кредит – 32 414,95 руб., задолженность по неустойке – 189 382,52 руб.

Поскольку ответчица существенно нарушает условия кредитного договора, банк полагает, что имеются основания для его расторжения.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 15.01.2013 г. в сумме 437 108,93 руб., расходы по оплате госпошлины 19 571,09 руб., расторгнуть кредитный договор <№> от 15.01.2013 г., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 52,40 кв. м, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2003 г., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 065 000 руб. указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены в ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение 456 680,02 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчица иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, и пояснила, что ей нужны были деньги на учебу, поэтому она взяла кредит и заложила квартиру. Из полученного кредита ею оплачено 300 000 руб., после чего погашение кредита ею прекращено и вновь образовался долг около 400 000 руб. Уведомлений от банка не получала. Основной долг 215 000 руб., который она готова оплатить, но у нее деньги не принимают.

Представитель ответчицы поддержала доводы ФИО2

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.01.2013 г. между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО4 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 62 месяца под 15,99 % годовых.

По условиям кредитного договора (п. 3.3) ответчица обязана ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, осуществлять погашение кредита и процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по погашению кредита по договору об ипотеке от 15.01.2013 г. ФИО2 передала ЗАО «Банк Жилищного финансирования» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт передачи указанного имущества удостоверен закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

27.12.2013 г. между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор передачи прав на закладные, в соответствии с которым ЗАО «Банк Жилищного финансирования» уступило свои права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ПАО «Сбербанк России», владельцем закладной от 15.01.2013 г. стало ПАО «Сбербанк России». Согласно закладной, стоимость залогового имущества составляет 3 065 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита 14.02.2017 г. ответчице по месту ее жительства и регистрации направлялись требования о досрочном погашении кредита, процентов и расторжении кредитного договора, оставленные без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, за период с 30.09.2015 г. по 17.03.2017 г. у ответчицы перед банком образовалась задолженность в сумме 437 108,93 руб., из которых: ссудная задолженность – 215 311,46 руб., проценты за кредит – 32 414,95 руб., задолженность по неустойке – 189 382,52 руб.

Доводы ответчицы о том, что ею предпринимались меры к погашению кредита, суд считает не состоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчицей нарушены условия кредитного договора, погашение кредита ею не осуществляется, заявленные по делу требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с закладной от 15.01.2013 г. стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 3 065 000 руб.

Учитывая, что стоимость заложенного по договору об ипотеке имущества сторонами не оспорена, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества на публичных торгах в размере, определенном указанным договором в размере 3 065 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 19 571,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 15.01.2013 г. в размере 437 108,93 руб., из которых: ссудная задолженность – 215 311,46 руб., проценты за кредит – 32 414,95 руб., задолженность по неустойке – 189 382,52 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 571,09 руб., а всего 456 680 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 02 коп.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 15.01.2013 г., заключенный с ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 52,40 кв. м, кадастровый (условный) <№>, запись регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 065 000 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение 456 680,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение не вступило в законную силу