Апелляционное определение № 33-1132/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1132/2026

судья Абраменков Е.А.

Дело № 2-335/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000745-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.

судей Бирюковой Е.А., Беспечанского П.А.

при помощнике судьи Долозиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО4,

по апелляционной жалобе третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2025 г. с учетом определения об устранении описки,

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 в размере 333 685,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 842,13 руб. В обоснование ссылался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №1282-Р-507783434, по которому заемщиком допущено образование задолженности. ФИО4 умерла <Дата> (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 15 сентября 2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 107).

Определением от 13 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 189).

Решением суда от 11 декабря 2025 г. постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 23 января 2012 г. №1282-Р-507783434 в размере 17 883 руб. 23 копейки, за счет и в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО4, умершей 5 января 2024 г., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4 в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (номер счета № – 274 руб. 24 коп.), в публичном акционерном обществе«Сбербанк России» (номер счета № – 15 руб. 93 коп., номер счета № – 16 руб. 66 коп., номер счета № – 25,44 руб.), на неполученную сумму пенсии, находящуюся на лицевом счете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (17550 руб. 96 коп.).

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 отказать» (т. 1 л.д. 212-223, 238.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ОСФР по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению за счет и в пределах выморочного имущества путем обращения взыскания на выморочное имуществе при установлении в судебном заседании факта нахождения у умершего должника наследственной массы, т.к. выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в казну Российской Федерации не поступало. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на Росимущество возложена обязанность только принять выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Из указанного следует, что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не наделено полномочиями по несению материальной ответственности по долгам наследодателя. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не наделено функцией отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Судебные решения по искам банков могут быть исполнены только путем обращения взыскания на выморочное имущество либо за счет и в пределах выморочного имущества; выморочное имущество после смерти ФИО4 в казну Российской Федерации не поступало (т. 1 л.д. 247).

В возражениях истец ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. л.д. 15-16,27).

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третье лицо ОСФР по Забайкальскому краю, АО «ТБанк», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в таком случае наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-507783434 (л.д. 11-28). Кредитная карта была предоставлена заемщику, использовалась ФИО4

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15.07.2025 образовалась задолженность в размере 333685,34, из которых: просроченный основной долг – 264581,91 руб., просроченные проценты – 68353,43 руб., комиссия банка – 750 руб.

Смерть ФИО4 наступила <Дата> г.

Установив круг наследников первой очереди и отсутствие факта осуществления ими действий, свидетельствующих о принятии наследственной массы после смерти ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что входящие в наследственную массу денежные средства являются выморочным имуществом.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства: ответ ПАО «Совкомбанк», из содержания которого следует, что на счете №, принадлежащем ФИО4, имеется остаток денежных средства в размере 274 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 177). Из содержания предоставленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что в собственности ФИО4 имеются денежные средства на открытых на ее имя счетах: номер счета № – 15 руб. 93 коп., номер счета № – 16 руб. 66 коп., номер счета № – 25,44 руб. (том 1, л.д. 10).

В соответствии с содержанием ответа ответу ОСФР по Забайкальскому краю у ФИО4 имеется неполученная сумма пенсии за январь 2024 в размере 17550 руб. 96 коп. (том 1, л.д.89).

Иное наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, судом не установлено.

При этом судом приведена верная оценка того факта, что в состав наследственного имущества не вошло право пользования земельным участком на праве аренды, поскольку оно прекратилось после смерти ФИО4

Поскольку доказательств принятия наследства наследниками умершего должника в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции такие факты не установлены, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в банке, а также ОСФР по Забайкальскому краю, является выморочным, и взыскал задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику МТУ Росимущества в размере 17 886 руб. 23 копейки, за счет и в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО4

Принятое решение суда является правильным, основано на верном анализе имеющихся в материалах дела доказательств, а также применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Поскольку ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счете наследодателя, судом установлен объем наследственной массы, взыскание и долга произведено за счет денежных средств, размещенных на счете умершей за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества.

По причине того, что в состав наследства вошло однородное имущество в виде денежных средств, судом первой инстанции справедливо назван источник погашения долга, при этом каких-либо противоречий в действиях районного суда коллегия не усматривает. Довод жалобы третьего лица об обратном чем-либо не обоснован, в чем состоит нарушение прав Росимущества, а равно подателя жалобы - ОСФР по Забайкальскому краю не указано. Более того, доводы жалобы в этой части противоречат содержанию резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Кроме того, из содержания пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из приведенных разъяснений следует, что Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора, а в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.