Решение № 2-199/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-199/2020

УИД 72RS0014-01-2020-004344-12

№ 2-199/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

24 ноября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее ООО «АМКЦ») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 26 февраля 2016 года между ООО «МигКредит» с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор потребительского займа № на сумму 75 000 рублей 00 копеек сроком до 3 декабря 2016 года под 259,760 % годовых. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями, выдача денежный займов производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило обязательства по договору, следовательно, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа, а ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в порядке и в сроки, установленные договором и общими условиями договора займа.

7 декабря 2017 года ООО «МигКредит» на основании договора об уступке прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 7 декабря 2017 года уступило свои права требования по договору ООО «АМКЦ». Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В индивидуальных условиях договора займа содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без его (должника) согласия.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с 14 августа 2016 года (дата начала просрочки) по 7 декабря 2017 года (дата заключения договора уступки прав (требований)) составляет 71 150 рублей, в том числе: сумма основного долга: 53 664 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 485 рублей 71 копейка. Первоначально истец обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № за период с 14 августа 2016 года по 7 декабря 2017 года в сумме 71 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 334 рубля 50 копеек.

Представитель истца – ООО «АМКЦ», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163). При этом он представил заявление, в котором указал, что имеется судебный приказ о взыскании той же самой задолженности по тому же самому договору, и просил принять данную информацию к сведению (л.д. 58). В телефонограмме от 28 октября 2020 года указал о несогласии с иском по тем же самым основаниям (л.д. 127). Иных возражений относительно исковых требований ФИО1 суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

26 февраля 2016 года между ООО «МигКредит» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор потребительского займа № (л.д. 7). Согласно условиям договора сумма займа составила 75 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора займа денежные средства предоставлены ФИО1 под 259,760% годовых на срок до 3 декабря 2016 года включительно. Согласно п. 17 договора денежные средства предоставляются путем денежного перевода.

Из договора следует, что ФИО1 с условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа ознакомлен, что подтверждается его подписями в тексте договора.

Справкой о переводе денежных средств подтверждается, что ООО «МигКредит» договор потребительского займа исполнен, ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей переведены 26 февраля 2016 года (л.д. 5).

Текст договора № от 26 февраля 2016 года содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вносил платежи в счет погашения задолженности по договору в срок до 29 декабря 2016 года, с 29 декабря 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем по состоянию на 3 декабря 2016 года (то есть на момент окончания срока действия договора займа) образовалась задолженность в сумме 71 150 рублей, в том числе: сумма основного долга: 53 664 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 485 рублей 71 копейка.

7 декабря 2017 года между ООО «МигКредит» с одной стороны и ООО «АМКЦ» с другой стороны был заключен договор об уступке прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 7 декабря 2017 года (л.д. 13-19), в соответствии с которым ООО «МигКредит» уступило свои права требования по договору, в том числе с ФИО1, ООО «АМКЦ», что не противоречит п. 13 условий договора займа и требованиям законодательства (л.д. 7).

4 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в которой содержится требования об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд находит, что ООО «АМКЦ» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и обоснованно обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету суммы долга (л.д.4) фактически по состоянию на 3 декабря 2016 года задолженность по кредиту составляет 71 150 рублей, в том числе: сумма основного долга: 53 664 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 485 рублей 71 копейка.

Ответчик представил возражение, из которого следует, что указанная сумма задолженности взыскана с него на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Тюмени по делу № (л.д. 58-59).

Из копий материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКЦ» обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 26 февраля 2016 года в сумме 71 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ, однако на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 63-144).

Следовательно, доводы ответчика о том, что имеется судебный приказ о взыскании той же самой задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вынесенный судебный приказ был отменен, следовательно значения для дела не имеет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа указывал, что не согласен с суммой задолженности и представленным расчетом, полагает, что сумма задолженности завышена, однако, достоверно зная о предъявленном к нему иске, каких-либо возражений относительно заявленных требований, за исключением того факта, что имеется судебный приказ о взыскании с него этой же задолженности, не представил, о несогласии с представленным расчетом не заявил.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен, он не противоречит условиям договора и требованиям закона в части суммы основного долга, процентов по договору, поэтому принимается судом. Из представленного расчета следует, что проценты за пользование займом начислены в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора лишь за период действия договора, то есть до 3 декабря 2016 года.

Неустойка, указанная в расчете суммы долга, ко взысканию истцом не предъявляется и по этом основаниям судом не оценивается.

Истец, достоверно зная и указывая об отмене судебного приказа в исковом заявлении, первоначально поданном в Ленинский районный суд г. Тюмени 6 мая 2020 года, однако, несмотря на это, злоупотребляя своими правами, в сентябре 2020 года предъявил отмененный судебный приказ к исполнению, и судебным приставом-исполнителем Восточного РОСП г. Тюмени на основании на тот момент уже отмененного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 7495002/20/72029-ИП от 21 сентября 2020 года, в рамках которого ФИО1 в счет погашения задолженности 5 октября 2020 года (то есть после предъявления настоящего иска в суд) была внесена сумма в размере 2 000 рублей.

Суд находит, что данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности по договору займа.

Согласно главы 3 Общих условий займа (л.д. 10) сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в очередности, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)».

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, на основании вышеизложенного задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела судом составляет 69 150 рублей, в том числе: сумма основного долга: 53 664 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 485 рублей 71 копейка, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2 334 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 360027 от 23 марта 2020 года (л.д. 23) и платежным поручением № 610111 от 15 июля 2020 года (л.д. 24), в которых указано, что госпошлина уплачена уполномоченным лицом ООО «АСВ» по поручению и за счет ООО «АМКЦ».

Исходя из того, что частично сумма задолженности выплачена ответчиком лишь после предъявления данного иска в суд, основные исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам удовлетворены частично за вычетом выплаченной ответчиком суммы, в соответствии с положениями ст.1, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска в суд госпошлину в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 88, 94, 98, 101194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» по договору потребительского займа № от 26 февраля 2016 года, заключенного между ООО «МигКредит» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, задолженность за период с 14 августа 2016 года по 3 декабря 2016 года в сумме 69 150 рублей 00 копеек, в том числе:

основной долг в размере 53 664 рубля 29 копеек,

проценты по договору в размере 15 485 рублей 71 копейка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 рубля 50,

всего в сумме 71 484 рубля 50 копеек (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре рубля 50 копеек).

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 25 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-199/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.