Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело№10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 25 мая 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Немцева С.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кондрашкина В.П.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Савина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.04.2017 года, которым:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24 апреля 2017 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: в начале декабря 2016г., в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, схватил обеими руками за шею ФИО2 и начал душить, при этом высказывая слова угрозы убийством в адрес последней, а именно: «Я тебя придушу!». Слова угрозы убийством ФИО2 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться данной угрозы, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал слова угрозы убийством и предпринимал конкретные действия для ее осуществления.

Он же, 03.02.2017г. около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия нож, размахивая перед лицом ФИО2 высказывал слова угрозы убийством в адрес последней, а именно: «Я тебя прирежу!», при этом нанес два удара ножом в область рук. Слова угрозы убийством ФИО2 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться данной угрозы, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал слова угрозы убийством и предпринимал конкретные действия для ее осуществления.

Он же, 03.02.2017г. около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия нож, нанес им два удара в область рук ФИО2, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны правого плеча, резаной раны левой кисти, по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Савин Р.С. просит приговор изменить, в связи с тем, что наказание не соразмерно личности подсудимого и влияния на членов его семьи и является чрезмерно суровым (л.д. 167).

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Савина Р.С. государственный обвинитель Немцев С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Савина Р.С. без удовлетворения (л.д. 169).В судебном заседании осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Савина Р.С.

Защитник подсудимого адвокат Кондрашкин В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил смягчить наказание его подзащитному.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы адвоката Савина Р.С. в интересах ФИО1 не согласился, просил жалобу не удовлетворять, полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. Нарушений закона, положений главы 40 УПК РФ при постановке приговора мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в примирении с потерпевшей.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Апелляционную жалобу защитника Савина Р.С. в части несправедливости приговора, в связи с назначением мировым судьей чрезмерно сурового наказания в виде 480 часов обязательных работ, суд расценивает как необоснованную, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств их совершения, личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно мотивированы, причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника Савина Р.С., учтены мировым судьей при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.04.2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы защитника Савина Р.С. являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области в отношении ФИО1 ФИО10 от 24 апреля 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 Савина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Хренова