Решение № 2-3178/2018 2-402/2019 2-402/2019(2-3178/2018;)~М-3305/2018 М-3305/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3178/2018

Дело № 2-402/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с иском, указав, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 были назначены на должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. Служебные контракты с ФИО5, ФИО3 в настоящее время расторгнуты по инициативе гражданских служащих.

28 октября 2014 года судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 24.06.2014, возбуждены исполнительные производства №65746/14/39001-ИП и №65744/14/39001-ИП соответственно, которые по настоящее время не окончены, требования исполнительных документов не исполнены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2015 по заявлению ФИО1 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

7 мая 2014 года на основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного листа № от 28 марта 2014 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Вертикаль» в обеспечение иска ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31896/14/01/39. Однако ФИО3 не выполнены требования, содержащиеся в данном исполнительном документе.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Калининградской области удовлетворены частично. Взыскана с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.05.2016 размер компенсации в равных долях снижен до 3000 руб.

ФССП России возмещены денежные средства. Просили взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 3000 рублей солидарно.

Определением суда от 28.01.2019 принят от ФССП России отказ от иска к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба. Производство по гражданскому делу отношении ФИО4, ФИО5 о возмещении солидарно материального ущерба прекращено.

Позже истец представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4.06.2015 по заявлению ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Также указали, что в Московский районный суд г. Калининграда 2.11.2018 направлялось исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., которое определением от 12.11.2018 возвращено в связи с отсутствием доверенности. Повторно исковое заявление было направлено в суд после устранения недостатков 4.12.2018. Полагают, что ФССП России своевременно приняло меры для возмещения ущерба и в кратчайшие сроки устранило нарушения, в связи с чем, срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен по уважительной причине. Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнения, указав, что ФССП России полагает, что действиями бывшего судебного пристава ФИО3 были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда было признано бездействие ответчика, никаких мер по обеспечению иска не было принято, исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, а исполнительный документ хранился в оригинале в исполнительном производстве. Решение суда от 24.12.2015 вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 25.05.2016. Апелляционным определением Калининградского областного суда сумма морального ущерба снижена до <данные изъяты> руб. Федеральное Казначейство произвело выплату морального ущерба 3 ноября 2017 г. Первоначально исковое заявление подавали 2 ноября 2018 г., однако определением судьи Московского районного суда г. Калининграда исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием доверенности. 4 декабря 2018 г. подали повторно иск.

Порядок перечисления денежных средств и отношения с Казначейством регулируются приказом Министерства финансов №99н от 22.09.2008 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений». Федеральное Казначейство организует процесс исполнения выплаты средств, в том числе, уведомляет должника о поступлении исполнительного документа. Должником в данном случае является ФССП России. Федеральное казначейство организует перечисление денежных средств взыскателю. В данном случае ФССП России представило Казначейству проект платежного документа, которое было исполнено в течение 10 дней. Считает, что имеется две даты: момент понесения убытков 3 ноября 2017г., когда Казна произвела выплату, и момент обнаружения убытков, когда Федеральное казначейство им сообщило о выплате письмом от 19 января. Первоначально исковое заявление предъявлено в срок, полагала, что срок ими не пропущен. Срок не приостанавливается и не прерывается, иск был возвращен, просила учесть эти обстоятельства, нарушения были незначительными, они являются государственным органом и заинтересованы в исходе дела.

Документы об исполнении из ФССП России поступили к ним после мая 2018 г., и они начали предъявлять иски в сроки.

Служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, потому что работник уже был уволен. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что срок ими не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Юридическому лицу срок исковой давности не может быть восстановлен в любом случае.

Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против требований в полном объеме, указав, что истцом, нарушена была процедура обращения к ФИО3, т.к. с него не взяты были объяснения. Работодатель обязан был взять объяснение со своего работника по данному факту. В случае недостаточности денежных средств платёжный документ не принимается Казначейством, следовательно, если платежный документ был оформлен, значит истец точно полагал, что он будет исполнен. 3.11.2017 истцу было известно о причинении ущерба, т.к. они сами оформили платежку, а иск подали 3.12.2018, т.е. за истечением годичного срока. Просил применить ст. 392 ТК РФ, т.к. срок для обращения в суд о взыскании ущерба в порядке регресса пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в исковых требованиях ФССП России отказать, учитывая следующее.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортных средством, и.т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы" служебные отношения с гражданскими служащими в органах ФССП России регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям о возмещении в порядке регресса причиненного судебным - приставом исполнителем ущерба подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что приказом №837к от 23.09.2013 и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. С ним был заключен служебный контракт. С должностными регламентами судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 24.09.2013, от 22.10.2014 ФИО3 ознакомлен под роспись. Приказом № 1292к руководителя Управления от 1.12.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с ФИО3 расторгнут служебный контракт от 23.04.2013 № 381/2013, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы 2.12.2014 и уволен в связи с <данные изъяты>.

Согласно сводкам по исполнительным производствам в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились на исполнении исполнительное производство № 31896/14/01/39, возбужденное 7.05.2014 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Вертикаль» в пользу взыскателя ФИО1, № 65746/14/39001-ИП, №65744/14/39001-ИП о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в отношении должника ООО «Вертикаль» в пользу взыскателя ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2015 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-6102/2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области удовлетворены частично. Взыскана с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсация морального вреда в размере 16000 рублей.

Взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2016 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2015 г. изменено, снижен взысканный с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях размер компенсации морального вреда до 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд в решении пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Платежным поручением № 455901 от 3.11.2017 ФИО1 выплачено <данные изъяты> руб. в возмещение вреда по делу № 2-6102/2015.

19.01.2018 в адрес ФССП России Министерством финансов РФ направлено письмо о реализации права регресса, в котором сообщалось о том, что Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации было осуществлено возмещение вреда на основании исполнительных документов, в том числе Ленинградского районного суда г. Калининграда в пользу ФИО1, дата поступления исполнительного документа указана 21.09.2017.

Доводы ответчика о том, что ФССП России является ненадлежащим истцом, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный ФИО1 вред, то есть с 3.11.2017. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с исковыми требованиями обратился в суд 4.12.2018, с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что исковое заявление направлено в суд 2.11.2018 и возвращено определением от 12.11.2018, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине, не принимаются судом, поскольку как следует из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом истец о восстановлении срока на обращение в суд не просит, полагая его не пропущенным.

Доводы ответчика, касающиеся невозможности восстановления срока юридическому лицу являются ошибочными, поскольку нормы ст. 392 ТК РФ предусматривают возможность восстановления срока на обращение в суд работодателю. Доводы о ненадлежащем оформлении доверенности также не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными, в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие наличие у представителя на обращение с данным иском в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФССП России к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 4 марта 2019г.

Судья: Бондарев В.В.