Приговор № 1-323/2025 1-57/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-323/2025

№ 1-57/2026

УИД- 31RS0022-01-2025-006251-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Михайловой М.И., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Губарева А.Ю., представившего удостоверение №1285 и ордер №013333,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

В 12-м часу 27.05.2025г., ФИО2, находясь по месту своего жительства – в доме №<…> по ул. <…> с. <…><…> района Белгородской области, используя принадлежащий ему мобильный телефон «REALMI» (РЕАЛМИ), посредством переписки в мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, переслал неустановленному лицу информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения – свои установочные данные и фотоизображение своего лица.

Не позднее середины июня 2025 года, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) подделало водительское удостоверение серии <…> № <…> на имя ФИО2, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», которое, согласно заключению эксперта, изготовлено не предприятием АО «Гознак», а способом цветной струйной печати с имитацией средств защиты и отправило его ФИО2 посредством службы доставки «СДЭК».

16.06.2025г., в дневное время, находясь в пункте выдачи заказов, по ул.Садовой д.65-В г.Белгорода, ФИО2 получил, то есть приобрел с целью использования указанное поддельное водительское удостоверение, и продолжил его хранить при себе с целью использования.

В 02 часа 50 минут 22.08.2025г., автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Белгороду в районе д.165-А по ул.Волчанской г.Белгорода. После чего, в указанное время и в указанном месте, ФИО2, умышленно предъявил сотруднику ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Белгороду заведомо поддельное водительское удостоверение серии <…> № <…> на имя ФИО2, которое изготовлено не предприятием АО «Гознак», а способом цветной струйной печати с имитацией средств защиты, то есть использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

В период с 05 часов 30 минут по 06.00 часов 22.08.2025г. названное поддельное удостоверение было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Подтвердил, что увидев объявление в мессенджере Телеграм о помощи в возвращении водительского удостоверения, написал туда, в ходе переписки, отправил требуемые данные, оплатил услугу, и через некоторое время ему выслали водительское удостоверение на его имя. Пояснил, что был уверен, что переписывается с действующим сотрудником ГИБДД, и что водительское удостоверение, которое ему прислали является подлинным. Указал, что на сайте ГИБДД проверял номер удостоверения и там указанный номер числился как действующий. Не отрицал, что за удостоверение перевел на указанный ему счет денежные средства в сумме 75000 рублей. Подтвердил, что был осведомлен, что по истечении срока лишения права управления он должен был для получения водительского удостоверения пересдать экзамены, но поскольку на него наложены ограничения ввиду наличия задолженности по алиментам, решил получить водительское удостоверение таким образом, полагая, что удостоверение подлинное. Не отрицал, что подпись в водительском удостоверении от его имени он не ставил, тем не менее полагал, что удостоверение подлинное.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных показаний сотрудника ГИБДД – Р В.С. следует, что около 2 часов 50 минут 22.08.2025г., в ходе несения службы, ввиду нарушения ПДД, им был остановлен автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение серии <…> № <…> на имя ФИО2 В ходе проверки удостоверения, было установлено, что оно зарегистрировано на иное лицо – С.И.Б., зарегистрированного в <…> области. Также было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и водительское удостоверение сдал в ГИБДД 14.07.2022г. После выявления указанных обстоятельств, была вызвана следственно-оперативная группа, и водительское удостоверение было изъято. (л.д. 120-122)

Показания Р. в части нарушения ФИО2 ПДД, подтвержден копиями постановлений об административном правонарушении. (л.д.38, 39)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Его показания подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Неприязненных отношений с подсудимым у него не имелось, что исключает основания для оговора.

При осмотре места происшествия – участка местности вблизи д.165-А по ул.Волчанской г.Белгорода, было изъято водительское удостоверение серии <…> № <…> на имя ФИО2, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 10-14, 82-86, 87-88)

Заключением эксперта установлено, что водительское удостоверение серии <…> № <…> на имя ФИО2 изготовлено не предприятием АО «Гознак», а способом цветной струйной печати с имитацией средств защиты. (л.д.54-55)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение серии <…> № <…>, выдано на имя С.И.Б., уроженца <…> области. (л.д.41)

Протоколом осмотра места происшествия – дома №<…> по ул. <…> с. <…><…> района Белгородской области – места жительства ФИО2, установлено место, где подсудимый, посредством мессенджера Телеграм приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение. (л.д.58-61)

Согласно справке ГАИ УМВД России по г.Белгороду, ФИО2 22.09.2021г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<…> в <…> судебном районе <…> области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.08 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.10.2021г. 14.07.2022г. водительское удостоверение на имя ФИО2 поступило на хранение в ОБДПС по г.Белгороду, и в этот же день направлено в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <…> области. Сроком окончания исполнения постановления является 14.01.2024г.

<…>.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №<…>Западного округа г.Белгорода ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца. Постановление вступило в законную силу 03.09.2022г. Сроком окончания исполнения постановления является 03.12.2022г.

<…>.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка №<…>Восточного округа г.Белгорода ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца. (л.д. 36)

Сведения, изложенные в указанной справке подтверждены: копиями постановлений мировых судей от 22.09.2021г. и от 23.08.2022г. (л.д. 30-32, 33-35)

Представленные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При осмотре места происшествия – помещения торгово-офисного здания по адресу: <...> установлено место, где ФИО2 получил поддельное водительское удостоверение (л.д. 114-118).

В ходе выемки у ФИО2 изъят мобильный телефон «REALMI» (РЕАЛМИ), при помощи которого он приобрел поддельное водительское удостоверение. (91-94)

Указанный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра телефона был обнаружен скриншот квитанции о перечислении ФИО2 денежных средств за получение поддельного водительского удостоверения, который также был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а также обнаружена переписка с неустановленным лицом касающаяся приобретения поддельного удостоверения. В частности, на вопрос неустановленного лица, какая причина лишения права управления, ФИО2 отвечает: «синька, задолженность по алиментам»; на вопрос «пересдать пробовали?», ФИО2 отвечает: «нет». (95-99, 102, 104-106, 107)

Осмотры, выемка проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого об убежденности в получении через службу доставки подлинного водительского удостоверения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО2, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, и будучи осведомленным о порядке возврата водительского удостоверения (что подтвердил сам в судебном заседании), не обратился в законном порядке в ГИБДД, не сдавал теоретические экзамены, а нашел объявление в сети ИНТЕРНЕТ, и за денежное вознаграждение в значительном размере, приобрел поддельное водительское удостоверение. Об осведомленности ФИО2 в подложности водительского удостоверения также свидетельствует то, что номер водительского удостоверения не соответствовал номеру сданного им ранее в ГИБДД, подпись в удостоверении от его имени проставлена не им. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Сообщение о происшествии, рапорта об обнаружении признаков преступления, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления Правительства РФ, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. (л.д. 6, 8, 119, 123-125)

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, связанное с повышенным артериальным давлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, ФИО2 проживает один, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.148), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140, 142, 144, 146), не судим.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, в рамках санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Учитывая данные о личности, ФИО2 необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: скриншот квитанции – следует хранить при уголовном деле; водительское удостоверение серии <…> № <…> - необходимо передать органу предварительного расследования, расследующему выделенное уголовное дело. (л.д. 87-89, 108-110).

Вещественным доказательством по делу также признан мобильный телефон «REALMI» (РЕАЛМИ), изъятый у подсудимого, и переданный ему на ответственное хранение с разъяснением ответственности по ст.312 УК РФ. Принимая во внимание, что указанный мобильный телефон использовался им при совершении преступления – с его помощью осуществлялся выход в интернет для общения по поводу приобретения поддельного водительского удостоверения, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признает телефон соответствующим оборудованием и считает необходимым конфисковать его в собственность государства. (л.д. 101-103).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования – <…>район (Белгородской области), в котором он проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО2 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: скриншот квитанции – хранить при уголовном деле; водительское удостоверение серии <…> № <…> - передать органу предварительного расследования, расследующему выделенное уголовное дело №12501140025000. (л.д. 87-89, 108-110).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «REALMI» (РЕАЛМИ), изъятый у ФИО2, и переданный ему на ответственное хранение с разъяснением ответственности по ст.312 УК РФ - конфисковать, обратив в собственность государства (л.д. 101-103).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 7444 рубля - возместить за счет средств федерального бюджета, и в последующем взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор вступил в законную силу 16.02.2026г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2026 г.