Решение № 12-305/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело №12-305 /2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рахимовой А.М.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахимовой А.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 апреля 2017 г. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ФИО1 являясь директором ОАО «Уралбиофарм» не представил в налоговый орган в срок до 12 сентября 2016 года сведения о налогоплательщике, требование о предоставлении которых направлено посредством почтовой связи 26 августа 2016г., получено организацией 5 сентября 2016г., чем допустил нарушение требований п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, защитник Рахимова в интересах ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что ответственность за непредставление сведений в налоговые органы несет в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» и согласно должностной инструкции главный бухгалтер организации. Кроме того протокол был составлен спустя 6 месяцев и 5 дней со дня нарушения.

В судебном заседании защитник Рахимова А.М. поддержала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что ФИО1 кроме того не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем лишился возможности участвовать при составлении протокола и высказать свои доводы.

Выслушав объяснение защитника Рахимовой, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 апреля 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС < № > по Свердловской области П. 17 марта 2017 года без участия ФИО1 или его защитника. При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно распечатке с сайта Почта России(л.д.18) заказное письмо с уведомлением < № > от 03.03.2017г. направленное по месту жительства ФИО1, с почтовым идентификатором < № > доставлено ФИО1 не было.

Иные сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Указанное нарушение в силу ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Допущенное нарушение процедуры привлечения директора ОАО "Уралбиофарм» ФИО1 к административной ответственности не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом мирового судьи о виновности должностного лица - директора ОАО «Уралбиофарм» ФИО1 в нарушении им требований п.5 ст.93.1 НК РФ, а именно, что он допустил просрочку исполнения обязанности, возложенную на него законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст.15.6 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором Общества ФИО1 своих служебных обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, в ОАО «Уралбиофарм» предусмотрена должность главного бухгалтера, приказом от 01.08. 2012 на должность главного бухгалтера переведена Ш. (л.д.35). Должностная инструкция главного бухгалтера Общества, к обязанностям главного бухгалтера, в том числе, относит обеспечение формирования и своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (пункт 2.4.2), обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (пункт 2.14).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что директором Общества ФИО1 были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 26 апреля 2017 года о назначении наказания ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: В.А. Жабреев