Решение № 2-8085/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-8085/2018

К делу № 2-8085/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация по страхованию вкладов» к ФИО1 С.М.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 С.М.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 5 332 659, 50 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Мираф-Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, расчет которых производится по формуле, установленной в п. 3.6.4. кредитного договора. На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составлял 57147,88 рублей. С января 2016 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 08.12.2017 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Мираф-Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ), функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор передачи прав на закладную №, в соответствии с которым Банк передает права на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Бизнеса» (Цессионарий) заключен договор № передачи прав на закладную, по условиям которого, права на закладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ипотеки №

Согласно пункту 1.2 договора закладной удостоверены права Цедента как залогодержателя по ипотеке в силу закона и по основному обязательству, обеспеченному указанной ипотекой и возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мираф-Банком» и ФИО6 Основные условия обязательства: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>.; проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на 29.12.2015 - 35 693,04 руб.; срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ; объект ипотеки: <адрес>.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Мираф-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 г. по делу № договор передачи прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Мираф-Банк» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковскую операцию в счет исполнения указанного договора, оформленную на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и № в размере <данные изъяты> признан недействительным. Договор передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Восстановлена задолженность ФИО6 перед Акционерным обществом «Мираф-Банк» по кредитному договору №-ГКЛ-СПб/ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы представителя истца, о том, что с января 2016 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, имеющимися в деле документами подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата отзыва лицензии у банка) ФИО6 исполнял свои обязанности по кредитному договору № ежемесячно уплачивал основной долг и проценты по нему. Последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциям.

Судом установлено, что в феврале 2016 г. внесение платежей на кредитный счет № стало невозможным в связи с его закрытием в результате отзыва лицензии у банка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку осуществить платеж было невозможно ответчик выяснил у банка по телефону причину невозможности оплаты кредита. Ему было разъяснено, что права переданы другому лицу. Договор передачи прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Мираф-Банк» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» получен ответчикомв феврале-марте 2016 г. Примерно в это же время ответчик от работников банка был получен расчётный счёт № и банковские реквизиты для оплаты новому кредитору ООО «Технология Бизнеса» по договору передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ При этом сам договор в его адрес не направлялся, порядок и способы погашения кредита не доводились.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО «Технология Бизнеса» в счёт оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 39 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий «Государственная корпорация по страхованию вкладов» произвёл возврат ФИО6 <данные изъяты> рублей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил ООО «Технология Бизнеса» в счёт оплаты по кредитному договору <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил ООО «Технология Бизнеса» в счёт оплаты по кредитному договору <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В августе 2016 г. по неизвестным причинам перечисление денежных средств на расчётный счёт № не представилось возможным. При этом каких-либо письменных документов в адрес ответчика не направлялось. В Агентстве по страхованию вкладов по горячей линии сообщили, что оснований для перечисления денег на счёт агентства не имеется, по причине признания договора передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках дела № судом были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Технология Бизнеса» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», что сделало невозможным исполнение обязательства в отношении нового кредитора.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от уплаты долга нельзя признать обоснованными, так как причиной неуплаты явились противоправные действия самого кредитора АО «Мираф-Банк» с целью вывести активы банка, путем заключения договоров передачи прав на закладную.

Кроме того, в 2015 году ответчик получал от АО «Мираф-Банк» официальную отсрочку в уплате процентов по кредиту. Данные доказательства суду истцом не представлены.

О требовании от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик узнал в мае 2018 г., как и об определении о признании недействительным договора передачи прав на закладную.

Стороной ответчика представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждающие продолжение исполнения ответчиком обязательств по договору в пользу надлежащего кредитора – АО «Мираф-Банк» в лице конкрусного управляющего «Государственная корпорация по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законов или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из вышеизложенного следует, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал что неисполнение обязательств по кредитному договору имело место по вине должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только слови при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен были знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В то же время должник не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договор в части уплаты долга и процентов по нему. Однако расчёт представленным истцом произведён необоснованно, без учёта обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> является необоснованным, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору имело место по вине кредитора, которая установлена определением арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 г. по делу № и другими судебными актами по данному делу.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что о требованиях истца об уплате долга ответчик узнал в мае 2018 г., до банкротства АО «Мираф-Банк» 01.03.2016 г. условий договора не нарушал. Невозможность уплаты долга и процентов по договору кредитору обусловлена противоправными действиями АО « Мираф-Банк».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация по страхованию вкладов» к ФИО1 С.М.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: