Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1096/2020

№ 2-1096/2020

УИД 22RS0015-01-2020-001442-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 273 777 руб. – основной долг, о взыскании процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 71 223 руб., а также за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы займа по ставке 17 % годовых, о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 132,18 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 226,52 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 115 119 руб., а также за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу в срок до ДАТА полученные от нее денежные средства, а также проценты за пользование займом путем ежемесячной выплаты в размере 10 000 руб. В случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Процент за пользование займом составляет 17 % годовых. Стороны определили, что до ДАТА ответчик обязуется выплатить 85 000 руб. в качестве процентов. Из вышеуказанного следует, что сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму начисленных процентов и сумму задолженности по основному долгу. ФИО2 частично погасил задолженность, уплатив по 10 000 руб. в качестве платежей за май-август 2017 года. Более им платежей не вносилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры к его извещению по известным адресам и телефонам. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суд представлен оригинал расписки ФИО2 от ДАТА, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 займ в сумме 300 000 руб., который обязуется вернуть до ДАТА. За пользование займом устанавливается процент в размере 17 % годовых, что составляет 85 000 руб. за три года. Обязуется выплачивать ежемесячно сумму в размере 10 000 руб. до 20-ого числа каждого месяца. До даты возврата займа обязуется выплатить проценты за пользование займом. При несвоевременном возврате займа обязуется выплатить неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения займа. Настоящая расписка является подтверждением получения займа.

Из указаний истца следует, что ответчиком было внесено четыре платежа по 10 000 руб., которые были распределены на частичное погашение основного долга и процентов.

Доказательств возвращения ответчиком истцу суммы займа и оплаты процентов в указанном размере суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 273 777 руб., по процентам за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА – 71 223 руб.

Суд соглашается с данным расчетом относительно суммы основного долга и процентов, в связи с чем суммы основного долга в 273 777 руб. и процентов в 71 223 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца относительно неустойки, поскольку истец производит начисление неустойки за период с ДАТА по ДАТА на всю сумму задолженности в 273 777 руб., при этом ссылается на то, что погашение задолженности должно было осуществляться в этот период путем внесения ответчиком периодических платежей. Таким образом, на ДАТА у ответчика не имелось обязанности по уплате всей суммы задолженности в 273 777 руб., и следовательно начисление неустойки на всю указанную сумму за заявленный период необоснованно.

Кроме того, при взыскании неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная договором между сторонами ставка для начисления неустойки составляет 0,2 % в день, т.е. 73 % годовых, что явно превышает размер ставки, установленной ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ставки для начисления неустойки по банковскому потребительскому кредитованию (20 % годовых).

С учетом представленного истцом графика платежей ФИО2, принимая во внимание его обязанность погашать долг ежемесячными платежами, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом к взысканию сумму неустойки до 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, то суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца проценты за пользование займом по ставке, согласованной между сторонами. На то, что договор является беспроцентным, в расписке не указано.

Вместе с тем, данные проценты подлежат взысканию с ответчика с ДАТА, а не с ДАТА, как просит истец, поскольку в расписке стороны согласовали, что сумма процентов в размере 85 000 руб. – это проценты за три года, т.е. за период с ДАТА по ДАТА. Из расчета данной суммы процентов в 85 000 руб., которую ответчик обязался уплатить до даты возврата займа (т.е. до ДАТА), судом за этот период уже взыскивается задолженность по процентам в сумме 71 223 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время по ставке 0,2 % в день суд не находит.

Как указано выше, суд признает начисление неустойки по указанной ставке несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В твердой денежной сумме неустойка на будущее время определена быть не может. Взыскание неустойки по указанной ставке на будущее время фактически лишит ответчика права на применение положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время по ставке 0,2 % в день суд отказывает, при этом отмечает, что истец не лишен права требовать уплаты неустойки в твердой денежной сумме в случае продолжения нарушения своих прав со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 805 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 273 777 руб. – основной долг, 71223 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА, 20 000 руб. – неустойка за период с ДАТА по ДАТА, а также 7 805 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 372 805 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 273 777 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Трунова