Приговор № 1-167/2020 1-9/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-9/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Езеевой Я.Л., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Шипова Ю.Н.,

защитника Мовчана А.П., представившего удостоверение № 934 и ордер № 24709 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 04.07.2019, находясь в ***, ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» (Honor 9 Lite), стоимостью 10 000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «***» и «***», в силиконовом чехле не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который исходя из имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Кроме того, ФИО7 в период времени с 16 часов 31 минуты до 20 часов 00 минут 04.07.2019, находясь у ***, с целью нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО2 и ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени, ФИО7, предварительно открыв входную незапертую дверь, с целью розыска ФИО3, не получив согласия проживающих в жилище лиц на доступ в квартиру, не имея права и законных оснований на нахождение в квартире, против воли проживающих в квартире ФИО2 и ФИО3, проник внутрь помещения ***.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО2 и ФИО3, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», чем причинил потерпевшим моральный вред.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он, *** 04.07.2019 г. не имея денежных средств, при ***, решил похитить мобильный телефон у соседа *** – ФИО1 Дождавшись, когда последний вышел из ***, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с тумбочки телефон «Хуавей Хонор 9 лайт» принадлежащий ФИО1, намереваясь в дальнейшем продать телефон. С похищенным с места преступления скрылся, но продать телефон не успел, поскольку был на следующий день задержан, а телефон изъят. После *** он (Чемпой) около 18 часов 00 минут проследовал в поисках знакомого в ***. Подойдя к двери квартиры, дернул за ручку, дверь открылась, не имея разрешения проживающих в ней лиц, прошел в коридор квартиры и спросил у проживающего там ФИО2, где находился его знакомый ФИО3. Получив ответ, что последний дома отсутствует, ушел из квартиры. В содеянном раскаялся (т.1 л.д. 198-200, 207-209). Эти показания обвиняемый подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.дд. 109-116), в явках с повинной (т.1 л.д. 34, 134-135).

Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены подтвердил свое нахождение в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» на лечении в период с 29.06.2019г. по 04.07.2019г. Будучи в *** с ФИО7 он давал последнему свое телефон «Хуавей Хонор 9 лайт» стоимостью на момент преступления с учетом износа 10 000 рублей для осуществления звонков. 04.07.2019 г. он, выходя из палаты, оставил телефон на тумбочке, после возвращения обнаружил пропажу телефона. От медицинского персонала узнал о *** ФИО7, в связи с чем, предположил, что хищение телефона совершил ФИО7 Хищением телефона он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку имел единственный источник дохода в виде стипендии в размере около 1860 рублей и находился на иждивении родителей, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 120-123).

Наличие единственного источника дохода у потерпевшего подтвердил свидетель ФИО4 (т.1 л.д. 96-99). Указанная потерпевшим сумма среднемесячного дохода подтверждена справкой Мурманского индустриального колледжа, где проходил обучение потерпевший (т.1 л.д. 106).

Свидетель ФИО5, чьи показания также были оглашены, подтвердил нахождение на *** подсудимого и потерпевшего, обнаружение пропажи телефона ФИО1 после *** ФИО7 и отсутствие посторонних лиц в *** на протяжении всего дня 04.07.2019 г. (т.1 л.д. 100-104).

В ходе личного досмотра ФИО7 в помещении дежурной части МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной у последнего обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон, впоследствии изъятый следователем в ходе выемки из указанного помещения (т.1 л.д.70, 74-77).

Изъятый в отделе полиции мобильный телефон соответствует характеристикам на упаковке от телефона, изъятой у потерпевшего (т.1 л.д. 67-69).

Стоимость мобильного телефона подтверждена оценкой его рыночной стоимости в 10 000 рублей (т.1 л.д. 107).

Потерпевший ФИО2, чьи показания были оглашены подтвердил незаконное проникновение в свою *** ФИО7 04.07.2019г. в период с 16.40 до 17.30. Последний в поисках его сына – ФИО3, зашел в квартиру, поскольку входная дверь не была заперта. Разрешения на пребывание в квартире ФИО7 он не давал. Преступлением ему причинен моральный вред (т.1 л.д. 158-160).

Потерпевший ФИО3, чьи показания также были оглашены, показал, что со слов отца – ФИО2 ему стало известно о том, что 04.07.2019г. в вечернее время ранее знакомый ему ФИО7 без разрешения зашел в их квартиру, открыв дверь. Преступлением ему причинен моральный вред. Также ФИО3 явился очевидцем наличия 04.07.2019г. в вечернее время у ФИО7 мобильного телефона, который, по словам ФИО7, был им похищен в этот же день из *** (т.1 л.д. 149-151).

Справкой формы 9 подтверждена регистрация по адресу: *** ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 143).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены, подтвердила, что ФИО7 04.07.2019г. имел при себе черный мобильный телефон «Хонор», который, по словам ФИО7, он украл. Также она видела, как ФИО7 в этот же день около 17 часов открыв входную дверь, без стука вошел в *** (т.1 л.д. 163-165).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

При квалификации содеянного по первому преступлению суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было произведено с прямым умыслом, тайно. Изъятие имущества было безвозмездным. Мотивом преступления явилась корысть, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Хищение осуществлено с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из материального положения последнего, фактически находящегося на иждивении родителей и имеющего единственный источник дохода в виде стипендии в сумме многократно меньше суммы причиненного ущерба.

При квалификации содеянного по второму преступлению, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 25 Конституции РФ: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Квартира, в которую проник подсудимый, являлась жилищем для потерпевших, не дававших разрешения подсудимому на ее посещение. Законных оснований для нахождения подсудимого в указанном жилище не имелось. Его нахождением в жилище потерпевших последним причинен моральный вред.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО7 совершил преступление против собственности средней тяжести и преступление против конституционного права граждан небольшой тяжести; не судим; ***; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением экспертов ФИО7 не страдает психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 182-184).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, принесение извинений всем потерпевшим.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду способа совершения преступления, мотива преступления, цели совершения деяния, учитывая, что преступление было совершено умышленно и было оконченным. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого, его трудоспособности, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде штрафа за каждое преступление, размер штрафа определяется из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, возможности осужденного получения заработной платы и иного дохода.

Учитывая то, что подсудимый в период с 04 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года содержался под стражей до судебного разбирательства, суд применяет положения ч.5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч рублей).

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ освободить осужденного от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко