Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 13 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным АДРЕС.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного дома. Ответчик является ее сыном, был прописан в доме, проживал с истцом и ее супругом (его родителями). 13.06.2013 года он ушел из дома и до настоящего времени не вернулся, объявлен в розыск, его регистрация в квартире препятствует истцу распорядиться домом по своему усмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ее сын (ответчик) 13.06.2013 г. ушел на работу и больше она его не видела, он объявлен в розыск, дом она собирается продавать, однако в нем прописан ответчик и без судебного решения его не выписывают. В случае, если ответчик вернется, она со своим мужем вселит его в новое жилье, которое они планируют купить на вырученные от продажи дома средства. С заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим она в суд не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся по причине отсутствия адресата. Согласно адресной справки УМВ ГУ МВД России по Челябинской области от 24.03.2017 г. он зарегистрирован по АДРЕС.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат исковые требования не признала, указав, что позиция ответчика ей не известна.

Прокурор в заключении считал возможным исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС, на основании договора безвозмездной передачи квартир в общую совместную собственность граждан от 14.07.1994 г., соглашения об определении долей от 22.10.2001 г., договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 31.10.2001 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом.

Согласно ответу на запрос суда администрации Полетаевского сельского поселения от 03.04.2017 г. сведений о том, на основании каких документов был зарегистрирован ответчик по АДРЕС в данной администрации нет. Такого же содержания ответ на запрос суд поступил и от Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Из копии домовой книги на указанный дом, справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 24.03.2017 г., справки администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.03.2017 г. следует, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу как по месту жительства с 24.08.1988 г.

Ответчик не проживает в указанном доме, бремя содержания его не несет, о чем следует из объяснений истца, акта о непроживании от 07.03.2017 г., подписанного соседями, справки администрации Рощинского сельского поселения от 01.03.2017 г.

17.06.2013 г. истец обращалась в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с заявлением по вопросу исчезновения ФИО2 Постановлением от 27.06.2013 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано.

Согласно справки ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 02.03.2017 г. 19.04.2015 г. в ОМВД России по Сосновскому району заведено розыскное дело № по розыску без вести пропавшего ФИО2, ДАТА.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС, который 13.06.2013 г. ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение не установлено. В справке также указано, что местонахождение ФИО2 не установлено, ведется розыск.

Из выписки из ЕГРП следует, что каких-либо объектов недвижимого имущества на имя ответчика не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд не может признать ФИО2 утратившим право пользования спорным домом, поскольку истцом не доказан факт его добровольного и постоянного выезда из дома. Наличие в деле сведений (письмо ОМВД России по Сосновскому району о нахождении ответчика в розыске) указывает на временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

При этом истец не лишена возможности обратиться в Сосновский районный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. Решение суда об удовлетворении такого заявления будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом миграционного учета (п. «г» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым домом АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь