Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-779/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Бозиевой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2017г. был причинён ущерб транспортному средству «ВАЗ 217030», г/н №.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом признан ФИО3

Представив необходимый перечень документов, ФИО1 обратился к ответчику. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, составлен акт, произведена калькуляция и ему выплачено страховое возмещение в размере 38 000 рублей. В виду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о проведении независимой оценки. На основании которой, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба дополнительно страховое возмещение в размере 12 845,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2017г. по 25.10.2017г. в размере 7 118,38 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2017г. по 26.02.2018г. в размере 15 928,54 рублей, штраф в размере 6 422,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 33 943,90 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, поддержав уточненные исковые требования по указанным в нем основаниям просил его удовлетворить.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах не явки суду не сообщило, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами выплатного дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представив необходимый перечень документов, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который не оспаривая, что имеет место страховой случай, составил соответствующий акт. Согласно произведенной ответчиком калькуляции, ущерб причиненный истцу повреждением его автомашины составил 38 000 рублей, которые ответчик и выплатил истцу в виде страхового возмещения.

В связи с изложенным, ввиду того, что по мнению истца, данная сумма является явно заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец и просил взыскать с ответчика в виде страхового возмещения разницу между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отчету, выполненному по поручению истца ИП ФИО5, имеющим право допуска к производству оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 402,55 рублей.

Заключением эксперта назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб причиненный истцу составляет 50 845,60 рублей с учетом естественного физического износа. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта по экспертизе назначенной судом.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 12 845,60 рублей.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление ФИО1, адресованное страховщику с просьбой произвести страховую выплату, ответчиком проигнорировано, поскольку страховая выплата произведена не полностью. То есть просрочка исполнения обязательств за период с 12.10.2017г. по 25.10.2017г. составила 14 дней в связи с чем, неустойка составляет 7 118,38 рублей (50 845,60 х 1% х 14 = 7 118,38 руб.), а за период с 26.10.2017г. по 26.02.2018г. составила 124 дня в связи с чем, неустойка составляет 15 928,54 рублей (12 845,60 х 1% х 124 = 15 928,54 рублей).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 12 000 руб.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа, он должен быть взыскан в размере 6 422,80 рублей (12 845,60 рублей страховое возмещение х 50% = 6 422,80 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем разме ре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, когда факт оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере лишь 5 000 руб. подтверждается договором на выполнение услуг по экспертизе и актом сдачи-приемки научно-технической продукции.

Факт оплаты экспертизы назначенной определением суда от 20.02.2018г. в размере 5 443,90 рублей подтверждается кассовым чеком.

Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание №-к от 10.01.2018г. с представителем и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-к от 10.01.2018г. в получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 58 712,30 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 1 961,37 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 58 712 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 30 копеек, в том числе: страховое возмещение 12 845,60 рублей, неустойка 12 000 рублей, штраф 6 422,80 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и судебные расходы 25 443,90 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 1 961 (одну тысячу девятьсот шестьдесят один) рубль 37 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий М.И. Ольмезов