Апелляционное постановление № 22-383/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-143/2022

Судья Потапов К.А.

№ 22-383/2023

УИД 35RS0028-01-2022-001726-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

06 марта 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А., осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 17 февраля 2021 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ст. 264.1, 264.1,ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 21 июня 2021 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

решен вопрос по вещественным доказательствам. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дня вступления приговора в законную ачесть ФИО1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что с момента задержания не препятствовал следствию, активно способствовал раскрытию преступления, осознавал действительность происходящего, имеет ряд смягчающих обстоятельств – престарелый возраст и состояние здоровья матери, которая проживает одна и нуждается в его финансовой и физической поддержке, ... не может самостоятельно принести домой дрова и купить продукты, ..., его гражданская жена находится на пенсии, ..., источника дохода не имеет, нуждается в его финансовой и физической поддержке. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дюжакова О.С., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Буев С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда изменить, исключить применение ст.70 УК РФ, в остальной части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Правила и пределы наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе не приведено.

Оснований для применения ст.53.1 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Если осужденный после вынесения приговора, но до завершения отбывания наказания вновь совершает преступление, то наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Обжалуемым приговором окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 17 февраля 2021 года.

Между тем, неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 февраля 2021 года уже была присоединена ФИО1 на основании ст.70 УК РФ приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года.

Какого-либо решения по приговору от 28 октября 2022 года суд в обжалуемом приговоре не принял. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 обжалуемым приговором наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого им дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами противоречит требованиям Общей части УК РФ.

В этой связи подлежит исключению из обжалуемого приговора указание о частичном присоединении к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание о частичном присоединении к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров