Апелляционное постановление № 22-10183/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-145/2023

Судья Фомина Т.А. дело № 22-10183/2023

50RS0017-01-2023-001102-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 декабря 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Потрохова С.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чекаловой Е.И. на приговор Каширского городского суда Московской области от 5 октября 2023 г., которым –

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 20.09.2023 по 05.10.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в совершении 07.10.2022 в <данные изъяты> управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Чекалова Е.И. выражает мнение о незаконности приговора суда. Защитник, ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что последняя свою вину в совершении вмененного преступления не признала и утверждала, что не управляла принадлежащим ей транспортным средством, но действительно находилась в нем состоянии алкогольного опьянения. Судом показания ФИО2 не были приняты во внимание. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, документы и другие доказательства не подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем. Свидетели ФИО, ФИО не видели движение автомобиля, ФИО, ФИО, ФИО также не являлись очевидцами того, кто управлял транспортным средством. Показания ФИО противоречивы, непоследовательны и были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, последняя могла оговорить ФИО2, сторона защиты не имела возможность установить причины противоречий в пояснениях. Полагает, что первоначальные показания свидетеля ФИО данные 07.10.2022 являются правдивыми в отличие от дополнительных показаний данных тем же свидетелем гораздо позднее. По мнению защитника, приговор построен на предположениях и догадках, поэтому подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также отсутствовали законные основания для принятия судом решения о конфискации автомобиля ФИО2 Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминированного деяния, отсутствии события вмененного преступления, подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой и свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей - сотрудников ОГИБДД ФИО, ФИО понятых ФИО, ФИО свидетелей ФИО, ФИО

Свидетели сотрудники ОГИБДД ФИО, ФИО действительно не являлись очевидцами управления автомобилем ФИО2, однако информацию о данном событии они получили прибыв на место происшествия. Названные свидетели пояснили, что в период несения дежурства поступило сообщение об управлении транспортным средством нетрезвым водителем. В <данные изъяты> обнаружили автомобиль «ЛАДА», съехавший с проезжей части дороги, двигатель автомобиля был заведен. Поскольку машина стояла под уклоном, то без посторонней помощи выбраться из неё было тяжело. На протяжении пути следования к данному автомобилю автодорога просматривалась, при этом кто-либо автомобиль не покидал и в него не садился. В транспортном средстве на водительском месте находилась женщина, установленная как ФИО2, от последней исходил сильный запах алкоголя. В присутствии понятых гражданка отказалась от прохождения освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписала.

Показания свидетелей ФИО, ФИО согласуются с иными собранными доказательствами по делу, в частности, видеозаписью осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС, показаниями свидетелей ФИО, ФИО

Показания свидетеля ФИОА. были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В первоначальном допросе свидетель ФИО уверенно пояснила, что автомобилем «ЛАДА» белого цвета, который зацепил её по руке на улице в <данные изъяты> управляла именно женщина, в связи с чем, ФИО был осуществлен звонок в службу 112 и сообщено об управлении автомобилем женщиной в состоянии опьянения. В ходе дополнительного допроса свидетель пояснила, что в водителе, находившемся в автомобиле «ЛАДА» белого цвета и съехавшим в кювет, она узнала женщину, ранее управлявшую данным автомобилем, зацепившем руку ФИО

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила вышеизложенную информацию, пояснив, что ей стало об этом известно со слов ФИО, поделившейся сведениями о произошедшем.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденной, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья последней и осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Наказание осужденной определено с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении данного преступления, основано на норме уголовного закона.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев