Решение № 2-345/2021 2-345/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-345/2021

Дело №2-345/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 29 марта 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в запрете регистрационных действий, наложенном определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе на спорный автомобиль. Указанный автомобиль был передан на реализацию в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и им был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Однако в настоящий момент он не может зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль, поскольку на указанный автомобиль действует ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенного определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, ООО «Сетелем Банк», ООО МКК «Дунай».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства ему стало известно об ограничениях, наложенных Старорусским районным судом Новгородской области. Ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем, в настоящее время последним сняты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, который затем был реализован ФИО1

Третьи лица ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», ООО МКК «Дунай» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из ч.1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из паспорта транспортного средства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО № <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, которой транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о снятии с регистрационного учета в связи с отчуждением отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Старорусский районный суд Новгородской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 647 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 308 руб. 00 коп.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства, а также иные действия, связанные с ухудшением состояния указанного имущества.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, действуют в том числе ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старорусского районного суда Новгородкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 647 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 308 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 421 647 руб. 12 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Сбербанк России» оставить имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, оцененное в 27 000 руб., за собой взыскатель ответил отказом в принятии на баланс не реализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Новгородской области транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, стоимостью 27 000 руб., реализация которого поручена ООО «Компромисс».

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, стоимостью 27 000 руб., было принято на реализацию.

Из информации ООО «Компромисс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, стоимостью 27 000 руб., переданное на реализацию, в настоящее время не реализовано; заявлено ходатайство о снижении цены на 15 %.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% до 22 950 руб.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Компромисс» и ФИО1, последний приобрел в собственность арестованное имущество должника ФИО2 - транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, общая стоимость имущества составила 22 950 руб.

Прием ФИО1 и передача исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Компромисс» транспортного средство <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ООО «Компромисс» от ФИО1 денежных средств в размере 22 950 руб. за реализованное имущество должника ФИО2 на основании договора купли-продажи №.

Из материалов гражданского дела № следует, что с заявлением о снятии мер по обеспечению иска не обращались ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель. Меры по обеспечению иска до настоящего времени не отменены.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2 В связи с возбуждением Старорусским районным судом Новгородской области гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении указанного транспортного средства были применены меры по обеспечению иска в виде ареста. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старорусским районным судом Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 421 647 руб. 12 коп., в рамках которого был реализован указанный арестованный автомобиль должника ФИО2 Указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО1 Вместе с тем, меры по обеспечению иска в виде ареста спорного транспортного средства отменены не были.

Таким образом, истец, как собственник спорного имущества, не может исполнить свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством и поставить на учет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в силу имеющихся запретов и ограничений, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, учитывая, что ответчик собственником спорного имущества в настоящее время не является, как и истец не является должником по данному спору, указанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде запрета ФИО2, совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства, а также иные действия, связанные с ухудшением состояния указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме - с 05 апреля 2021 года.

Судья Н.С. Комлева