Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 06 октября 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Архиреева Е.А., представившего удостоверение № 2219 и ордер № 926 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 23.01.2012 года заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISACLASSIC №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами «Сбербанка России» на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договором. В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковской карты (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю карты по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38% годовых. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности, у ответчика образовался долг, по состоянию на 31.05.2017 года в сумме 194735 рублей 25 копеек, из которых 31845 рублей 91 копейка неустойка, 144386 рублей 93 копейки - просроченный основной долг, 18502 рубля 41 копейка общая сумма процентов, которые истец просит взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 71 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства.

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ФИО1 представлял адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Троицка» Архиреев Е.А., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора с ФИО1 на указанных в исковом заявлении условиях.

Выслушав доводы адвоката Архиреева Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», последние в совокупности с Условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя, заявлением - анкетой на получение кредитной карты, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению, 23.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISACLASSIC №, по условиям которого открыт карточный счет.

Выдача кредитной карты ФИО1 и ее активация подтверждается его личной подписью в мемориальном ордере № от 16.02.2012 года о получении карты сроком действия до 01.2015 года.

Движение денежных средств по счету карты № подтверждается отчетами по кредитной карте.

Согласно ответу представителя истца заявление-анкета ФИО1 о выдаче кредитной карты утрачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд полагает, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что состоявшиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежали регулированию в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной картой в совокупности с Условиями и Тарифами ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитной карты, истом в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требований истцом представлены: выписка по карте, копия мемориального ордера от 16.02.2012 года, отчеты по кредитной карте, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора кредитования счета и о согласовании между сторонами существенных условий сделки.

Кредитный договор, заключенный с соблюдением простой письменной формы представлен не был.

Для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности договора.

Как следует из отчетов по кредитной карте, ФИО1 являясь держателем карты, совершал операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты на общую сумму 149971 рубль 67 копеек (л.д. 128), а также указанная сумма следует из расчета задолженности по срочной ссуде за период с 06.06.2012 года по 22.06.2012 года и ссуды к погашению за период с 12 мая 2012 года по 22 мая 2012 года.

При этом ФИО1 были внесены денежные средства на счет кредитной карты на общую сумму 34296 рублей 51 копейка (11.05.2012 года 1802 рубля 98 копеек (л.д.26), 14.01.2013 года на сумму 28042 рубля 53 копейки (л.д. 123), 08 апреля 2013 года на сумму 1569 рублей 00 копеек (л.д. 121), 08 июля 2013 года на сумму 2882 рубля 00 копеек (л.д. 118).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор кредитования счета фактически между сторонами не заключен, а иные законные либо договорные основания для получения ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 149971 рубль 67 копеек отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в сумме 115675 рублей 16 копеек. Обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 ГК РФ связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, судом не усматривается.

Делая указанные выводы, судьей учитывается, что предметом спора являются требования, которые заявлены истцом: о взыскании денежной суммы, при этом юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений, является обязанностью суда в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ.

Оснований для взыскания задолженности по процентам и неустойке, а также основного долга в заявленном банком размере суд не находит, поскольку стороной истца не представлены доказательства достижения с ответчиком соглашения об их уплате. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в отсутствие сведений об ознакомлении с ними ФИО1, такими доказательствами служить не могут.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, была определена судом с учетом погашения из внесенных ФИО1 денежных сумм процентов и комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 59%, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу на сумму 3005 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 115675 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3005 (три тысячи пять) рублей 88 копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: