Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Раменское

Раменский городского суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3915/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>г. в результате противоправных действий ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в области ног в виде ссадин правого и левого коленных суставов и растяжение связок. Компенсацию за причиненные ей нравственные страдания она определяет в 50 000руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого, после причинения ответчиком ей телесных повреждений, она обратилась с заявлением к мировому судье 213 судебного участка Раменского судебного района о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. <дата> постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено ввиду декриминализации деяния. За время производства по уголовному делу ей были понесены следующие расходы: оплата за судебно-медицинское исследование – 10 000руб., оплата юридических слуг 70 000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 3 100руб., транспортные расходы 1 743руб.22коп., всего на сумму 84 843руб. 22 коп. данные расходы она расценивает, как убытки и просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела № 1-24/16 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела вынесенного <дата>г. мировым судьей судебного участка 213 Раменского судебного района Московской области по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ, согласно заявления частного обвинителя ФИО2 <дата> около 12час. 30 мин., находясь на участке <адрес>, неоднократно кидал в потерпевшую ФИО1 камни, два из которых попали ей по ногам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правого и левого коленных суставов. В судебном заседании защитник ФИО2, адвокат Бадеев О.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с изменениями действующего законодательства, вследствие чего деяние, вменяемое ФИО2 перестало быть уголовно наказуемым. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. В результате уголовное дело было прекращено./л.д.34/

После прекращения производства по уголовному делу, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области от <дата> был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния)./л.д.36/

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему гражданскому делу от <дата>г. расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу и по делу об административном правонарушении могут быть расценены, как реальный ущерб и подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства с оценкой обоснованности несения указанных расходов./л.д.14-16/

Суду была представлена расписка об оплате ФИО1 представителю ФИО3 70 000руб. за оказание юридической помощи/л.д.46/, в соответствии с заключенным договором от <дата>./л.д.43-45/ Оценивая обоснованность указанных расходов, суд руководствуется пп.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п.11,12,13, согласно которых в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в силу вышеприведенных разъяснений требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 50 000руб., по мнению суда в полной мере отвечает принципу разумности.

Расходы по оплате судебно-медицинского исследования в сумме 10 000руб./л.д.37/ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 100руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на ведение неопределенного количества дел. Во взыскании расходов на проезд в сумме 1 743руб.22коп. также надлежит отказать, т.к. из представленной квитанции об оплате за бензин/л.д.49/ не следует, что эта сумма была потрачена именно истицей для проезда в судебное заседание первой и апелляционной инстанции по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд соглашается с мнением ФИО1 о том, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, тяжестью полученных ею травм. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 8 000руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК ПФ. суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков: 50 000руб. – оплата услуг представителя, 10 000руб. оплата производства судебно-медицинской экспертизы; в счет компенсации морального вреда 8 000руб., а всего 68 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 100руб., расходов на проезд 1 743руб.22коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной чуд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья :

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 года