Решение № 12-1530/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-1530/2020

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1530/2020

по судебному участку № 6 Уид 35MS0006-01-2020-004089-66

Янушевич Н.Н.


РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 октября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу ООО «Мельница» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03 августа 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03 августа 2020 года ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Мельница» обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду допущенных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Мельница» ФИО5. жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав руководителя ООО «Мельница» ФИО5., исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.03.2020 года в 00 час. 41 мин. ООО "Мельница», осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении буфета «Виноград», расположенном по адресу: <...>, директором которого является ФИО5., в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущен факт розничной продажи алкогольной продукции – 1 бутылки водки марки «Наш Городок», объемом 0.5л., с содержанием алкоголя 40% объема готовой продукции по цене 279 рублей 99 коп. со вскрытой тарой, после чего покупателем ФИО1 проданная бутылка была вынесена из помещения буфета.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.05.2020, сообщением КУСП № от 27.03.2020, протоколом осмотра помещений от 27.03.2020, копией кассового чека от 27.03.20, письменными объяснениями продавца ФИО2 от 27.03.2020, покупателя ФИО1 от 27.03.2020, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается показаниями должностного лица ФИО3, выявившим правонарушение, данными в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям, находился вместе с сотрудником ФИО4 около бара « Виноград», вели наблюдение, в связи с жалобами на торговлю алкоголем в ночное время. Из бара вышел молодой человек с бутылкой водки в руках, с накрученной крышкой. Пояснил, что водку продали в баре, открыли крышку и положили рядом. О том, что необходимо употребить алкоголь в баре - не сообщили, посуда для употребления предложена не была, услуги общественного питания не оказывались, посадочные места отсутствовали. В баре имеется один туалет для посетителей и персонала. На составление протокола был вызван руководитель ООО «Мельница», который не явился, ходатайство об отложении поступило после составления протокола. Показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Действия ООО Мельница правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Собранные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, согласуются между собой, каких либо неточностей и противоречий не содержат.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом – инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка на нерассмотрение ходатайства должностным лицом об отложении составления протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство направлено ФИО5. и получено должностным лицом 25.05.2020, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания мировым судьей, также подлежит отклонению, поскольку сведений о невозможности участвовать в судебном заседании, суду не приставлено. Из материалов дела усматривается, что за несколько дней до рассмотрения дела ФИО5. прибыл в суд, знакомился с материалами дела. При таких обстоятельства рассмотрение дела без участия руководителя общества не противоречило положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Мельница» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, вопреки утверждениям директора Общества ФИО5., материалы дела не содержат. Напротив, выявленный факт продажи алкогольной продукции с последующим ее выносом покупателем из буфета дает основания для вывода об обратном и о виновности ООО «Мельница» в совершении вмененного административного правонарушения. Так из материалов дела следует, что покупателю не было предложено остаться в баре для распития приобретенной алкогольной продукции, стакан (иная посуда) для распития спиртных напитков предложен не был, информация о том, что потребление алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания – буфете, допускается только в данном объекте, отсутствует. То обстоятельство, что алкогольная продукция была продана во вскрытой таре, не устраняет в действиях ООО «Мельница» состава административного правонарушения, поскольку для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ необязательно наличие факта продажи запакованной алкогольной продукции.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении ООО «Мельница» к административной ответственности, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО Мельница к административной ответственности соблюдены, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Мельница» в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ст.4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Гарыкина