Решение № 12-12/2019 12-2/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2019

УИД 22RS0005-01-2019-000263-95

Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

с. Бурла 18 февраля 2020г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего с.Бурла Бурлинского района Алтайского края, ул. Почтовая, 8/1, зарегистрированного с.Лесное Бурлинского района Алтайского края, ул.Новая, д.9, кв.2, работающего главным инженером ОАО «Бурлинский элеватор», инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола 22 АР № 852556 об административном правонарушении от 02.12.2019, ФИО1, управляя грузовым фургоном Фольксваген Кадди Кастен, гос. рег. знак <***> в <...> напротив строения № 5, 02.12.2019 в 14 часов 30 минут совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», осуществив стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с постановлением, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 22 АР № 852556 от 02.12.2019.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 02.12.2019, указав, что полагает постановление незаконным, немотивированным по следующим основаниям.

Для совершения маневра «Поворот налево» по ул.Ленина ему дорогу переходили пешеходы, и его внимание было направлено на них, т.е. ему надо было их пропустить, и, не создавая помех другим участникам движения, движущихся по встречной полосе ул.Ленина, совершить маневр - поворот налево к фасаду здания № 5; при подъезде к его к перекрестку для совершения поворота налево на ул.Ленина он пользовался преимуществом у автомобилей, находящихся с левой стороны, так как у него была главная дорога, а автомобили, двигающиеся ему навстречу по ул.Советской без маневров на перекрестке, он должен был пропустить. После того, как он пропустил встречное направление, находясь на перекрестке, он начал поворот налево, и в тот момент, когда он въезжал на перекресток, у него не было обязанности смотреть влево на знаки, установленные на левой стороне ул.Ленина. Кроме того, на ул.Ленина на встречном направлении у перекрестка стояла грузовая машина, которая закрывала ему обзор знака «Остановка запрещена», а также пешеходы, переходящие дорогу, отнимали его внимание. У фасада здания № 5 отсутствовали знаки, запрещающие остановку и стоянку, линия разметки отсутствовала, возможно, из-за снежного покрова. Расположение его транспортного средства не могло создать помех другим участникам дорожного движения, так как автомобиль находился не на проезжей части, а у фасада здания, действие знака не распространяется на фасад здания. Считает, что знак, установленный примерно в 4 метрах от перекрестка, находится вне видимости, если движение совершать с ул.Советской на ул.Ленина, знак установлен незаконно.

Просил постановление по делу об административном правонарушении в его отношении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, в случае оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения восстановить срок для уплаты штрафа по основаниям п.1.3. ст.32.2 КоАП РФ в размере 750 рублей со дня вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он не заметил знак «Остановка запрещена» по изложенным в жалобе основаниям, полагал, что установка знака не согласована с компетентными органами, представленный проект организации движения не является подлинным.

Свидетель ФИО2 показал, что работает ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Славгородский», на основании нарушения ФИО1 им вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 был не согласен с правонарушением, поэтому составлен протокол об административном правонарушении, схема на месте не составлялась, знаки установлены в 2019г.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с разделом 3 приложения 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные требования сотрудником ДПС, имеющим специальное звание, выполнены, после того, как ФИО1 высказал несогласие с постановлением от 02.12.2019, сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Несоставление сотрудником ДПС схемы расположения автомобиля ФИО1 само по себе не свидетельствует о несоблюдении в его отношении предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы о том, что установка дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" произведена незаконно, суд признает их несостоятельными, поскольку как следует из ответов на судебные запросы администрации Бурлинского района, проекта организации дорожного движения на улице Ленина, утвержденного постановлением администрации Бурлинского района Алтайского края №351 от 29.12.2017, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен законно, установка знака в сентябре 2019г. при наличии согласованно ранее проекта организации движения не влечет признания его установки незаконной. Сомнений в подлинности представленных администрацией документов у суда не имеется, какой - либо заинтересованности со стороны сотрудников администрации района при рассмотрении дела не установлено.

Изучив организацию дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, суд приходит к выводу, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного возле дома перекрестков улиц Ленина и Советская в с.Бурла, распространялось от пересечения ул.Советская до парковки ПАО «Сбербанк», транспортное средство под управлением ФИО1 было поставлено на стоянку по адресу: <...>, и находилось в зоне действия данного запрещающего знака.

Доводы ФИО1 о том, что время совершения административного правонарушения на представленной им видеозаписи (14-25 часов) не совпадает со временем, указанном сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2019 и постановлении от 02.12.2019 (14-30 часов), суд отвергает по следующим основаниям. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и постановления не оспаривал время совершения правонарушения, не просил сверить часы видеорегистратора и часы сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оставив автомобиль у фасада здания администрации, вместе с коллегами проследовал в здание администрации, после чего проследовал в здание гостиницы администрации района (которое расположено во дворе между зданием ПАО «Сбербанк» и Владимирской церковью), после чего вернулся к автомобилю, где его ожидали сотрудники полиции, тогда как знак 3.27 запрещает как остановку, так и стоянку транспортных средств. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал как во время составления первоначальных документов, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019, постановлением от 02.12.2019, пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2

Представленная ФИО1 видеозапись поездки, хотя и подтверждает доводы его жалобы о том, что на пешеходном переходе при повороте на ул.Ленина имелись грузовой автомобиль и пешеход, но в тоже время доказывает, что знак 3.27 длительное время был виден для ФИО1, как водителя, который должен был оценить дорожную обстановку перед поворотом налево.

Суд признает утверждение ФИО1 о причинах того, что он не мог видеть запрещающего знака, несостоятельными, поскольку водитель, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Пунктом 5.1.9. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств. (Пунктом 5.4.25. ГОСТ Р 52289-2004)

Возможное отклонение от требований ГОСТ при установке знака 3.27 не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, им предписанных.

Действие запрещающего знака распространяется и на расширение дороги перед зданием № 5 по ул.Ленина с.Бурла, поэтому при наличии правонарушения вопрос о наличии (отсутствии) помех иным участникам дорожного движения, не может быть поставлен, суждение ФИО1 о нераспространении действия знака 3.27 на автомобили, припаркованные перед фасадом здания, при отсутствии дублирующих знаков, основано на неправильном толковании положений законодательства.

Ходатайство ФИО1 о том, чтобы признать показания сотрудника полиции недопустимыми как доказательства, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО2 дал аналогичные пояснениям ФИО1 показания, при этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому оснований для отмены постановления об административном правонарушении от 02.12.2019 суд не находит.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа по основаниям ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 750 рублей со дня вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в том числе и за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусмотрен льготный период уплаты административного штрафа, указаны основания для восстановления срока льготного периода уплаты штрафа, в частности, несвоевременное получение копии постановления. Судом установлено, что ФИО1 копия постановления от 02.12.2019 получена в эту же дату, но с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, отсутствия правовых знаний, того факта, что уплата не произведена из боязни подтвердить свою виновность таким способом, суд полагает возможным восстановить срок уплаты административного штрафа с учетом льготного периода, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Восстановить ФИО1 срок для уплаты штрафа, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук

Копия верна, оригинал решения хранится в деле № 12-2/2020, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края,

Судья Е.Н. Климук

Решение не вступило в законную силу на 18.02.2020

Секретарь с/з ФИО3