Решение № 2-3556/2019 2-3556/2019~М-9281/2018 М-9281/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3556/2019

78RS0002-01-2018-012943-83

Дело № 2-3556/2019 03 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2016 года в размере 1 666181 рубль 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 788 103 рубля 93 копейки за период с 12.05.2016 года по 13.12.2018 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки за период с 01.06.2016 года по 28.03.2019 года в размере 439 213 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.05.2016 года между сторонами спора был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями и встроено – пристроенными подземными автостоянками (3 этап строительства), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> и передать дольщику однокомнатную квартиру с характеристиками согласно договору (п.1.2).

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2017 г. В соответствии с п. 5.2.4 договора долевого участия после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение десяти месяцев, с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.10.2018 г., условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 666 181 рубль 67 копеек дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме.

Квартира истцу в установленный срок передана не была, ввиду чего истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 12.05.2016 г., однако денежные средства и проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени истцу не возвращены.

Кроме того, истец понес убытки по оплате процентов по кредитному договору от 12.05.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, где судебную корреспонденцию не получает.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» является: Санкт – Петербург, <адрес> по данному адресу НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» судебные извещения не получает, следовательно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать извещение НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» о слушании дела надлежащим.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.05.2016 года между сторонами спора был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями и встроено – пристроенными подземными автостоянками (3 этап строительства), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> и передать дольщику однокомнатную квартиру с характеристиками согласно договору (п.1.2) (л.д.12-23).

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2017 г. В соответствии с п. 5.2.4 договора долевого участия после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение десяти месяцев, с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.10.2018 г., условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 666 181 рубль 67 копеек дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме.

12.05.2016 г. между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу заем на приобретение жилья по спорному договору участия в долевом строительстве в размере 1 332 000 рублей (л.д.24-42).

Квартира истцу в установленный срок передана не была, ввиду чего истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 12.05.2016 г., однако денежные средства и проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени истцу не возвращены (л.д.46-48).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 5 ч. 1 ст. 9 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участнику долевого строительства также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь условиями названного договора, положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 9 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного дома и передаче дольщику квартиры. При этом ответчик является юридическим лицом, которое несет предпринимательские риски, связанные с заключением договора долевого участия в строительстве. Таким образом, нарушение ответчиком принятого на себя обязательства в части своевременного исполнения договора, а именно передаче дольщику объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, а именно не позднее 31.10.2018 года, является основанием для отказа дольщика от дальнейшего исполнения данного договора, так как просрочка передачи объекта превысила двухмесячный срок.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № от 12.05.2016 года, заключенный между НАО «ИСГ «Норманн» и ФИО1 следует признать расторгнутым с 23.11.2018 года и взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу ФИО1, уплаченные в рамках него денежные средства в размере 1 666 181 рубль 67 копеек, из которых денежную сумму в размере 1 271 915 рублей 42 копейки обязать НАО «ИСГ «Норманн» перечислить в счет погашения задолженности ФИО1 по состоянию на 27.05.2019 г. по кредитному договору № от 12.05.2016 года.

С учетом оснований расторжения договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.2, п.6 ст. 9 ФЗ № 214 –ФЗ за период с 12.05.2016 года (внесение денежных средств) по 03.06.2019 года (день вынесения решения судом), размер которых составляет 962 442 рубля 07 копеек, из расчета 1 666 181,67х 1118 х 2 х 1/300 х 7,75%. В добровольном порядке, в срок, установленный ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ денежные средства по Договору и проценты за пользование денежными средствами ответчиком истцу уплачены не были, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с учетом положений ч.2, ч.6 ст. 9 214-ФЗ по день вынесения решения судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Однако требование истца о взыскании процентов на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату суммы уплаченной по договору долевого участия в строительстве в счет цены договора, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер процентов на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании процентов, исчисленных на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, заключенному истцом с целью инвестирования строительства, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между обязательствами истца по кредитному договору и просрочкой исполнения обязательств застройщиком, поскольку уплата процентов никак не зависит от сроков завершения строительства.

Истцом не представлены доказательства несения расходов по уплате банку процентов в заявленной сумме.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применимы по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер, который полагает возможным определить в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требования о взыскании процентов в полном объеме, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым с 23.11.2019 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено – пристроенными помещениями и встроено - пристроенными подземными автостоянками от 12.05.2016 года, заключенный между НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» и ФИО1.

Взыскать с НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 666 181 рубль, из которых денежную сумму в размере 1 271 915 42 копейки обязать НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» перечислить в счет погашения задолженности ФИО1 по состоянию на 27.05.2019 года по кредитному договору № от 12.05.2016 года, заключенному между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», проценты за пользование денежными средствами в размере 962 442 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2019 года