Решение № 2-194/2018 2-194/2018 (2-5209/2017;) ~ М-5296/2017 2-5209/2017 М-5296/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шталдекер ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шталдекер ФИО8. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Росбанк» страховое возмещение в счет оплаты ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и Шталдекер ФИО9 в размере 277 190 руб. 99 коп.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Шталдекер ФИО10 страховое возмещение в размере 10 171 руб. 96 коп., убытки в размере 26 802 руб. 66 коп., неустойку – 7 021 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 505 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком на 182 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Шталдекер ФИО11 и САО «ВСК» заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование от несчастных случаев и болезней, страховым риском является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности второй группы.

Договор заключен путем выдачи соответствующего полиса с оплатой страховой премии в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по той причине, что договор страхования не действовал на дату наступления страхового случая по причине невнесения страховой премии и отсутствии в корпоративной базе организации данных о заключении договора страхования.

Позиция страховщика не основана на законе, поскольку истице выдан страховой полис, страховую премию она оплатила, на полисе имеется печать организации и подпись сотрудника САО «ВСК».

Также страховщик сослался на то, что инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора, о котором страховщик не был поставлен в известность при заключении договора.

Между тем на момент заключения договора страхования о наличии заболевания «врожденный порок сердца», приведшего к установлению второй группы инвалидности, истица не знала, поэтому и не могла сообщить о таковом страховщику.

Впервые такое заболевание диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования.

На период наступления страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 287 362 руб. 95 коп., которую следует взыскать в пользу выгодоприобретателя (банка) в части задолженности по кредиту, в остальной части – в пользу истца.

Также истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, уплаченных с июля 2017 года (момента, когда должно было быть осуществлено страховое возмещение) до февраля 2018 года.

С момента отказа в осуществлении выплаты необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представить истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного лица на момент заключения договора, о котором не сообщено страховщику, установление инвалидности не является страховым случаем.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в письменном отзыве полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, а также с учетом положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, отказ в выплате страхового возмещения по иным основаниям, не предусмотренным указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шталдекер ФИО12. заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком на 182 месяца.

В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Шталдекер ФИО13 и САО «ВСК» заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование от несчастных случаев и болезней, страховым риском является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности второй группы.

Договор заключен путем выдачи соответствующего полиса с оплатой страховой премии в установленном порядке.

Факт заключения договора страхования подтверждается оригиналом договора и полисов, выдаваемых САО «ВСК» Шталдекер ФИО14. в каждый из периодов действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так далее на один год), уплата страховых премий подтверждается квитанциями.

На страховых полисах имеется оттиск печати САО «ВСК», подписи лиц, действовавших от имени страховщика, полис, выданный применительно к периоду действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также содержит оттиск печати и подпись Канарской ФИО15

Шталдекер ФИО16 потребитель страховой услуги при получении оригинала бланка полиса, зная о заключении договора страхования первоначально, не обязана была проверять полномочия лица, поставившего подпись на данном полисе при наличии оттиска соответствующей печати.

Доводы ответчика о незаключенности договора опровергаются оригиналами представленных в суд стороной истца доказательств.

Суд не усмотрел оснований для допроса Канарской ФИО17 в качестве свидетеля, так как в силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта заключения или незаключения письменно оформленной сделки. При наличии оттиска печати организации на фирменном бланке, а также установлении факта заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и уплаты страховой премии, суд также не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности подписи на бланке полиса именно Канарской ФИО19., так как совокупность иных доказательств подтверждает факт заключения договора.

При заключении договора страхования Шталдекер ФИО18 подтвердила, что у нее отсутствуют заболевания, ограничивающие жизнедеятельность, в том числе в пункте 17 Приложения № к договору (анкете-заявлении) истица указала, что у нее не имеется врожденных пороков сердца.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем признается страховое событие, в том числе установление инвалидности второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В силу подпункта «б» пункта 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного ипотечного страхования не является страховым случаем установление инвалидности, которая наступила вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшего имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора, если об этом не поставлен в известность страховщик при заключении договора страхования.

Из анализа условий договора суд приходит к выводу о том, что застрахованное лицо вправе рассчитывать на получение (перечисление в пользу выгодоприобретателя) страховой суммы в случае наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шталдекер ФИО20. установлена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем.

Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» сослалось на указанный выше подпункт «б» пункта 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного ипотечного страхования, полагая, что истица не поставила страховщика в известность о наличии врожденного порока сердца при заключении договора, а значит страховой случай не наступил.

Между тем, по заключению судебной экспертизы, выполненной КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы», имевшиеся у Шталдекер ФИО21. до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора страхования) заболевания не сопровождались ограничением жизнедеятельности.

Впервые диагноз «врожденный порок сердца» заподозрен у истицы ДД.ММ.ГГГГ, однако объективных данных, которые бы подтверждали такой диагноз (результаты ЭхоГК, МТР или иные), которые бы позволили верифицировать наличие врожденного порока сердца и его вид отсутствовали на этот период.

Эксперты особо отметили, что не сопровождающиеся выраженными нарушениями врожденные пороки сердца могут протекать бессимптомно до стадии декомпенсации, такие пороки сердца диагностируются либо случайно, либо при наличии клинической симптоматики.

Таким образом, записи о наличии именно верифицированного (а значит и достоверно диагностированного) порока сердца в медицинских документах отсутствовали.

Впервые данный диагноз верифицирован именно в декабре 2016 года на стационарном лечении, когда произошла декомпенсация с нарушением функций организма.

В этой связи суд полагает, что при заключении договора истица не вводила страховщика в заблуждение и не сообщала недостоверную информацию относительно отсутствия врожденного порока сердца, так как это заболевание, по сути, не было диагностировано (верифицировано) до декабря 2016 года.

Суд исходит из положений статьи 10 ГК РФ, презюмируя добросовестность истицы. Из ее пояснений следует, что до декабря 2016 года она не знала о наличии указанного диагноза, на какие-либо специальные обследования в этой части не направлялась.

Таким образом, суд исходит из добросовестности в поведении истца при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку у истца не было намерений обманывать страховщика, так как достоверно о наличии заболевания сердца, могущего повлечь ограничение жизнедеятельности, истица осведомлена не была.

По условиям договора при наступлении страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 287 362 руб. 95 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк, поэтому с ответчика в пользу банка следует взыскать страховое возмещение, вызванное наступлением страхового случая, в объеме ссудной задолженности.

Согласно справке, выданной ПАО «Росбанк», остаток ссудной задолженности истца (основного долга по кредиту) составил 277 190 руб. 99 коп., суд взыскивает соответствующую денежную сумму с ответчика в пользу ПАО «Росбанк».

В оставшейся части страховое возмещение в размере 10 171 руб. 96 коп. необходимо взыскать в пользу истицы.

Статья 309 ГК РФ содержит генеральное правило о необходимости надлежащего исполнения обязательства, последствием нарушения которого выступает обязанность должника возместить кредитору убытки (статья 393 ГК РФ), которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками, а именно реальным ущербом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 934, 939 ГК РФ выгодоприобретатель как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на получение только страхового возмещения, что касается возмещения страховщиком убытков, возложения на страховщика санкций за нарушение обязательства, соответствующие денежные средства вправе требовать лицо, заключившее договор страхования (страхователь), поскольку именно перед ним страховщик не исполняет обязательство.

Поскольку договор личного страхования является возмездным договором, в котором с одной стороны выступает гражданин - потребитель, заключивший договор в личных целях, а с другой стороны - коммерческая организация - страховщик, к данному договору подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С момента отказа в выплате страхового возмещения истец обоснованно предъявляет к страховщику требования о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку таковые являются для него убытками (они не были бы начислены при оплате страхового возмещения своевременно).

С июля 2017 года по февраль 2018 года банком в счет уплаты процентов за пользование кредитом списано по расчету истца, который признается судом верным и не оспаривался ответчиком, 26 802 руб. 66 коп., которые взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, ограниченную в данном случае объемом страховой премии, в размере 7 021 руб. 57 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может признать обоснованными, так как, исходя из смысла статей 394, 395 ГК РФ при наличии установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства взысканию подлежит установленная законом неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд исходит из того, что страхователь во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено не было, то есть имело место внесудебное обращение с требованиями о реализации прав, заявленное в интересах потребителя.

По удовлетворенным требованиям начисленный штраф составляет 163 093 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленного штрафа, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 рублей.

Снижая штраф, суд учитывает, что в медицинских документах действительно имеется указание на то, что заболевание «врожденный порок сердца» было под подозрением (не верифицировано) до заключения договора страхования, то есть страховщик отказал в выплате не произвольно (без отсутствия сколь-либо значимых обстоятельств), а со ссылкой на медицинский документы. Только после проведения судебной экспертизы суд смог достоверно установить, что заболевание верифицировано только в 2016 году.

В то же время основания для освобождения страховщика от выплаты санкций не имеется, так как данных о достоверно подтвержденном до заключения договора страхования диагнозе медицинские документы не содержали. Кроме того, страховщик при отказе в выплате страхового возмещения сослался на то, что договор страхования не был заключен, этот факт опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В силу статей 98, 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 711 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Росбанк» страховое возмещение в счет оплаты ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и Шталдекер ФИО22, в размере 277 190 руб. 99 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шталдекер ФИО23 страховое возмещение в размере 10 171 руб. 96 коп., убытки в размере 26 802 руб. 66 коп., неустойку – 7 021 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 6 711 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов