Решение № 2-2214/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2214/2018;)~М-1816/2018 25/2019 М-1816/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2214/2018

Дело № – 25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Вагнер Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестКлуб» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнвестКлуб» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИнвестКлуб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом уточнений от 25.12.2018г. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 71 649 рублей. В обосновании требований представитель истца указал, что Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440+/- 26 кв.м., расположенный в городе Новосибирске. За ответчиком зарегистрировано 370/5440 долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. Остальными участниками общей долевой собственности в отношении данного земельного участка являются иные физические и юридические лица. Названный земельный участок фактически представляет собой территорию, состоящую из совокупности проходов, проездов между земельными участками, принадлежащими ответчику и вышеуказанным иным лицам. Все земельные участки, принадлежащие вышеперечисленным лицам, в том числе, и участок, находящийся в общей долевой собственности, обнесены общим забором и используются в качестве места отдыха населения с расположением яхт-клуба «Чкаловец». На данном земельном участке находятся сети энергоснабжения, распределительная трансформаторная подстанция. Въезд на общую обнесенную забором территорию осуществляется в пропускном режиме. Ограждение снабжено электрическими воротами. Обеспечивается охрана территории. Для надлежащего содержания и благоустройства земельного участка необходимо осуществлять очистку дорог в летний и зимний периоды, очищать участок от бытового мусора, листвы и снега, поддерживать в надлежащем состоянии элементы озеленения, в том числе, осуществлять снос аварийных деревьев. Для поддержания надлежащего санитарного состояния на земельном участке оборудованы мусорные контейнеры и биотуалеты. Территория земельного участка освещается в темное время суток, в связи с чем также осуществляется техническое обслуживание инженерных сетей, линий электроснабжения, распределительной трансформаторной подстанции, электросчетчика. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Всего в целях обеспечения содержания и благоустройства вышеназванного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истцом в период с ноября 2017г. по октябрь 2018г. понесены расходы на сумму 747 630 руб.( без учета оплаты за потребленную электроэнергию, услуг банка, выплаты заработной платы, налогов, накладных расходов). Часть расходов, соразмерная доле ответчика, составляет 50 849 руб. Оплату расходов за данный период времени ответчик не производил, тем самым неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме за счет истца. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Кроме того, в период с января 2017г. по октябрь 2017г. истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги, связанные с содержанием вышеуказанного земельного участка, по договору об оказании эксплуатационных услуг № от 01.11.2015г., заключенному между ФИО1 и ООО «ИнвестКлуб» Всего истцом было оказано ответчику услуг по настоящему договору на сумму 52 000 руб. Ответчик оплатил услуг на сумму 31 200 руб. Задолженность ФИО1 по оплате в счет исполнения настоящего договора составляет: 52 000 руб. - 31200 руб. = 20 800 руб. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «ИнвестКлуб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 746 руб. 46 коп., в обосновании требований указал, что является собственником 370/5440 доли в праве общей долевой собственности на земельный участка с кадастровым номером 54:35:091625:100, площадью 5440кв.м., расположенного в городе Новосибирске. Ответчику на праве собственности принадлежит 37757/544000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. На содержание данной собственности в период с января 2017 года по декабрь 2018 года ФИО1 понес следующие расходы: ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» с января ппо декабрь 2017 года - 5004 рублей (по 417 рублей в месяц. ИП ФИО62 уборка участка 30 000 рублей с октября по декабрь 2017 года по 10 000 рублей в месяц. ФГУП «ЖКХ ННЦ» (вывоз мусора) 23681 рубль (Январь 526 рублей, Февраль 526 рублей, Март 526 рублей, Апрель 1315 рублей, Май 1841 рублей, Июнь 1578 рублей, Июль 2635 рублей, Август 1578 рублей, Сентябрь 1578 рублей, Октябрь 526 рублей, Ноябрь 526 рублей, Декабрь 526 рублей), ИИ Николян (обслуживание трактора ) 40 000 рублей по 5000 рублей с мая месяца. Чистка снега своей спецтехникой 30 000 рублей. Итого за 2017 год 128685 рублей За 2018 год: ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» с января ппо декабрь 2017 года - 5004 рублей по 417 рублей в месяц. ИП ФИО62 уборка участка 170 000 рублей (Январь 10 000 рублей, Февраль 10 000 рублей, Март 10 000 рублей, Апрель 10 000 рублей, Май 10 000 рублей, июнь 20 000 рублей, июль 20 000 рублей, август 20 000 рублей, сентябрь 20 000 рублей, октябрь 20 000 рублей, ноябрь 20 000 рублей, декабрь 20 000 рублей), ФГУП «ЖКХ ННЦ» (вывоз мусора) 11841 рубль (Январь 526 рублей, Февраль 789 рублей, Март 526 рублей, Апрель 1315 рублей, Май 1841 рублей, Июнь 1578 рублей, Июль 2106 рублей, Август 3160 рублей) ИИ Николян (обслуживание трактора ) 60 ООО рублей по 5000 рублей с января 2018. Чистка снега своей спецтехникой 22 000 рублей (Январь 5 000 рублей, Февраль 7 000 рублей, Декабрь 10 000 рублей). Освещение участка 12 000 рублей, по 1000 рублей в месяц. Отсыпка участка щебнем по договору с ИП ФИО2 30349 рублей Механизированная уборка снега с участка, по договору с ИП Бурковской 31450 рублей (январь 10000 рублей, февраль 5000 рублей, март 5000 рублей, апрель 5000рублей, ноябрь 6450 рублей, декабрь 5000 рублей) ООО «Респект» 1200 рублей. Итого за 2018 год на сумму 343844 рублей. Итого на сумму 472529 рублей. Доля Ответчика составляет 377/5440 исходя из его доли Ответчик должен был понести расходы на общую сумму 32746,46 рублей. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Оплату понесенных расходов, в части своей доли Ответчик не производил, тем самым неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, представив дополнительно письменные пояснения по делу. (том 1 л.д. 131-134) В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ИнвестКлуб» не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. (том 2 л.д. 23-59) Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСН «Чкаловец» требования ООО «ИнвестКлуб» полагала не подлежащими удовлетворению. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из смысла ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:100, находящимся в г. Новосибирске, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – базы и дома отдыха. (л.д. 17-40)

Применительно к положениям ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с сем юридическим фактом, подлежащим установлению в судебном заседании, является установление наличия соглашения между участниками долевой собственности о порядке использования общего имущества, поскольку от данного соглашения зависит объем обязанностей и ответственности участников долевой собственности в отношении общего имущества.

Согласно письменным пояснениям представителя истца (л.д. 131-134 тома 2), в обоснование доводов о наличии соглашения между участниками общей долевой собственности истец ссылается на наличие заключенных между ООО «ИнвестКлуб» и собственниками земельного участка договорами оказания эксплуатационных услуг, таким образом собственниками земельного участка выражено волеизъявление на передачу полномочий по благоустройству и содержанию земельного участка ООО «ИнвестКлуб».

Так, материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «ИнвестКлуб» с 2010г. по 2017г. существовали договорные правоотношение относительно содержания территории общего пользования и инженерных коммуникаций в границах яхт-клуба «Чкаловец». (л.д. 145-153, том 2)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ООО «Максел», ООО ТТК, ООО «ИнвестКлуб». (л.д. 17-38, том 1)

Из представительных истцом договоров об оказании эксплуатационных услуг, заключенных между ООО «ИнвестКлуб» долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, обязанности по оказанию услуг по содержанию индивидуальных земельных участков, долей в земельном участке общего пользования были заключены с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ООО «Максел», ООО ТТК. (л.д. 161-251, том 2, 1-78, том 3)

Таким образом, учитывая, что истцом соглашение о порядке содержания земельного участка общего пользования с долевыми собственниками - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО45, ФИО46, ФИО50, ФИО55, не достигнуто, доказательств иного суду не предоставлено, таким образом суд приходит к выводу, что участниками долевой собственности относительно земельного участка с кадастровым номером № соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом не достигнуто. Также, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств определения порядка несения расходов по пользованию земельным участком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо доказанность необходимости их проведения именно для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих требований о взыскании расходов на содержание общего имущества ООО «ИнвестКлую» представлены доказательства несения затрат содержание и благоустройство земельного участка по следующим договорам:

- договор с ИП ФИО59 № от 31.12.2015г. на сумму 1 166 500 руб., предметом которого являлась текущая уборка территории, вывоз снега в зимнее время, сбор ТБО, содержание мест для размещения мусорных контейнеров, содержание и уборка биотуалетов, освещение территории в темное время суток, текущее содержание системы освещения, осуществление текущего содержания, технического обслуживания и аварийного ремонта инженерных сетей и сетей общего пользования: линий электроснабжения, распределительной трансформаторной подстанции, электросчетчика, организация охраны территории: контрольно-пропускной системы, въездных ворот и ограждения по периметру территории. (л.д. 124-127, том 1)

- договор с ООО «Чистый город» о №-КБ за услугам по вывозу мусорных контейнеров, всего оплачено за период взыскания согласно актам сверки 28 700 руб. (л.д. 104-109, том 1)

- договор с ИП ФИО60 от 01.03.2013г. №, по которому оплачено за предоставление спецтехники по вывозу и уборке территории от снега и мусора 81 650 руб. (л.д. 110-123, том 1)

- оплата в ООО «Принт Сервис» по заправке картриджа, который использовался при осуществлении документооборота с контрагентами, оформлении иных бухгалтерских документов - всего на сумму 15 600 руб. за период взыскания. (л.д 128-138, том 1)

- договор № Н-290917/01 с ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» по с установке и обслуживанию контрольно-кассовой техники, всего на сумму 13 250 руб. (л.д. 145-154, том 1)

- договор № от 01.01.2017г. с ООО «Консультант ИСК» по консультационному обслуживанию по использованию системы 1 «С» в управляющих компаниях, на сумму 12 600 руб. (л.д. 155-160, том 1)

- оплата в ООО «Корпорация «Грумант» за обслуживание и монтаж въездных ворот, оборудованных системой видеонаблюдения в размере 12 535 руб. (л.д.165-166, том 1)

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по указанным выше договорам подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «ИнвестКлуб» в Сибирском Банке ПАО Сбербанк. (л.д. 44-102, том 1, л.д. 183-210, том 3)

В обосновании своих требований о взыскании расходов на содержание общего имущества истцом по встречному иску – ФИО1 представлены доказательства несения затрат содержание и благоустройство земельного участка по следующим договорам:

- договор № от 11.05.2018г. с ИП ФИО61, предметом которого является механизированная уборка снега, грейдеровка дороги, ремонт земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:100. (л.д. 92-98, том 2)

- договор №-ТБО/16 от 01.07.2016г. по оказанию услуг по утилизации мусора с территории заказчика (л.д. 99-106, том 2)

- договор № от 01.02.2017г. с ИП ФИО62 по уборке мусора, чистке снега, откачка канализации, монтаж ворот и инженерных сетей, установка осветительного оборудования и его дальнейшее обслуживание (л.д. 107-113, том 2)

Доказательств наличия соглашения между сособственниками о порядке использования общего имущества, а также о порядке владения, содержания, ремонта, в деле нет. Доказательств того, что истцами вышеуказанные договоры были заключены для сохранения общего имущества (то есть вследствие необходимости и угрозы утраты этого имущества или разрушения) также нет.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что суммы, которые просят взыскать стороны по иску, встречному иску, ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, к обязательным платежам, предусмотренным названной статьей, не относятся, доказательств необходимости проведения работ для сохранения имущества истцами не представлено, а соглашения с сособственником относительно порядка осуществления пользования общим имуществом ими, как установлено судом, не достигнуто.

Следовательно, обращаясь в суд с иском, встречным иском, на истце лежала обязанность доказать, что осуществленные расходы по заключенным договорам по обслуживанию земельного участка и иные платежей осуществлены по договоренности с ответчиком, однако, как следует из материалов дела, такое письменное соглашение в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что в судебном порядке разрешен вопрос о заключении такого соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1, на ответчика по встречному иску – ООО «ИнвестКлуб» произведенных расходов, даже при доказанности таковых, не имеется, поскольку общее имущество использовано сторонами нарушением установленного законом порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, а именно на основании соглашения участников, а в отсутствие такового, на основании решения суда.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО45, ФИО38, ФИО63, ФИО33 в судебном заседании 23.10.2018г., которые факт наличия договорных отношений с ООО «ИнвестКлуб» по управлению общим имуществом отрицали. Показания свидетелей ФИО11, ФИО17 также не подтверждают факт достижения соглашения между сособственниками земельного участка по содержанию общего имущества. (л.д. 82-87, том 3)

Кроме того, приходя к изложенным выводам в части требований ООО «ИнвестКлуб», судом также учитывается тот факт, что ФИО1 является членом ТСН «Чкаловец» с 2015г., согласно п. 2.1 Устава которого осуществляющего обеспечение совместного использования общего имущества собственниками недвижимого имущества (земельные участки) на территории яхт-клуба «Чкаловец». (л.д. 61-70, 75, том 2)

Согласно бухгалтерским справкам, квитанциям от 01.02.2017г., 15.01.2018г, 10.09.2018г., задолженности по оплате членских взносов за 2017-2018гг ФИО1 не имеет (л.д. 86-87, том 2, л.д. 121 том 3)

Исходя из информации ИФНС по <адрес>, ТСН «Чкаловец» ИНН <***> при составлении бухгалтерской отчетности по форме 6 «отчет о целевом использовании денежных средств», сведения о поступивших и расходованных денежных средствах за отчетный период отражает, что по убеждению суда является подтверждением целевого использования средств, предназначенных для содержания некоммерческих организаций и ведение уставной деятельности.

Также, суд, оценивая представленный истцом в дело протокол №/ДД.ММ.ГГГГ от 04.10.2015г. (л.д. 41-43, том 1), которым в качестве управляющей компании земельных участков, расположенных на территории яхт-клуба «Чкаловец» выбрано ООО «ИнвестКлуб», принимая во внимание решение Советского районного суда <адрес> по делу №г. от 19.02.2018г., Апелляционное определение Новосибирского областного суда №, полагает возможным сделать вывод о том, что из представленного протокола сделать вывод о том, относительно каких именно земельных участков принималось решение по их владению и пользованию, не представляется возможным. (л.д.214-226, том 1)

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг от 01.11.2015г. № 5 с января по октябрь включительно 2017г. в размере 20 800 рублей, суд приходит к следующему.

Так, материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «ИнвестКлуб» с 2010г. по 2017г. существовали договорные правоотношение относительно содержания территории общего пользования и инженерных коммуникаций в границах яхт-клуба «Чкаловец». (л.д. 145-156, том 2)

13.03.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 01.11.2015г. № 5 с 01.04.2017г. с заключением нового договора с сохранением сумм ежемесячных платежей. (л.д. 157, том 2)

Согласно ответу директора ООО «ИнвестКлуб», условия договора от 01.11.2015г. не предусматривают односторонний отказ, договор считается пролонгированным. (л.д. 93)

Исходя из п. 5.1, 5.2 указанного договора, при отсутствии заявления о прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий год. Размер ежемесячных платежей по договору установлен в п. 3.1 договора в сумме 5 200 рублей. (л.д. 155-156, том 2)

В ходе судебного заседания 13.11.2018г. ответчик ФИО1 пояснял, что до ноября 2017г. продолжал исполнение договора с ООО «ИнвестКлуб», расторжение договора произошло в ноябре 2017г. (л.д. 172, том 3)

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об отказе в пролонгации договора от 01.11.2015г. №, ответчик отказался от продления договора с 01.11.2017г.

Копиями чеков от 13.03.2017г. (в сумме 10 400 руб.), 27.09.2017г. (в сумме 26 000 руб.) подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по исполнению условий договора от 01.11.2015г. за февраль-март 2017г., июнь-сентябрь 2017г. в общей сумме 36 400 рублей. (л.д. 79, том 3)

Согласно акту сверки взаимных расчетов по указанному договору, за период с января по октябрь 2017г. от ответчика поступили платежи от 07.02.2017г. в размере 5 200 рублей, от 26.09.2017г. в размере 26 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает пояснения ответчика в судебном заседании 04.02.2019г. о том, что, по его мнению, договор об оказании эксплуатационных услуг от 01.11.2015г. № был расторгнут с 01.04.2017г., не подтверждаются его действиями по оплате сумм, установленных договором по октябрь 2017г. включительно, т.е. направленными на фактическое исполнение данного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из установления судом факта наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 01.11.2015г., а также принимая во внимание частичную оплату в размере 41 600 руб. (26 000 руб. по квитанции от 26.09.2017г., 10 400 по квитанции от 13.03.2017г., 5 200 руб. от 07.02.2017г. согласно акту сверки расчетов), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу ООО «ИнвестКлуб» задолженности в размере 10 400 рублей. (52 000 (общая сумма платежей за 10 месяцев 2017г.) – 41 600 (частичная оплата)).

В силу положений ст. 98 ГПК, с ФИО1 в пользу ООО «ИнвестКлуб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 404 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ИнвестКлуб» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнвестКлуб» сумму задолженности в размере 10 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля, а всего 10 804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестКлуб» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ИнвестКлуб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2019г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ю.О. Вагнер

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья