Решение № 12-191/2023 12-42/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-191/2023

Мировой судья ФИО2

Дело № 12-42/2024 (12-191/2023)

УИД: 05MS0126-01-2023-000524-58


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

19 января 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДПС ОГИБДД МВД по РД ФИО1 ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 ФИО8. принес на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 ФИО10. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что ранее был знаком с ФИО2 ФИО11. и знал, что она работает бухгалтером в ООО «Широкольский рыбокомбинат». О том, что она является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, он не знал, в момент составления процессуальных документов в отношении нее ему об этом сообщено не было.

Представитель ФИО2 ФИО12. – адвокат ФИО3 ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы инспектора, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

ФИО2 ФИО14., будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства, не просила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из содержания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО15 основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, послужили выводы о том, что ФИО2 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 26 минут, на в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО17. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, ФИО2 ФИО18 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи сведения об отказе от прохождении ФИО2 ФИО19 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Мировой судья посчитал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также судья указал, что инспектором ДПС, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 ФИО20 не соблюдены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностного лица – члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не получено согласие прокурора РД на проведение процессуальных действий, т.е. нарушены требования ч. 18 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» и ст. 1.4 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-Ф3 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации».

К материалам дела приложен документ, согласно которому ФИО2 ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса (срок полномочий-5 лет) /л.д.50/.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о том, что ФИО2 ФИО22. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В материалах дела имеется согласие на привлечение к административной ответственности ФИО2 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Исорг-№ подписанное и.о. прокурора Республики Дагестан, старшим советником ФИО5, данное согласие мировым судьей не рассмотрено и ему не дана оценка. /л.д.58/.

Согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО24. сведений о том, что она является членом территориальной избирательной комиссии и подтверждающих это обстоятельство документов сотрудникам полиции не представляла.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 ФИО25. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ состоятельными и необходимости отмены этого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ судьей мирового суда судебного участка № <адрес> РД ФИО4 ФИО26. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО27.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 ФИО28 принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Кизлярский районным судом РД было вынесено решение об отмене постановления мирового судьи об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, в котором указывалось о необходимости дать оценку тому обстоятельству, что ФИО2 ФИО30 сведений о том, что является членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса сотрудникам полиции не сообщила, а также рассмотреть и дать правовую оценку согласию Прокуратуры РД на привлечение к административной ответственности ФИО2 ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №.

Однако, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № ФИО4 ФИО31. не выполнены данные требования.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу инспектора группы ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО32. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО33., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО34, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО6