Решение № 2-1107/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-1107/2020;)~М-1030/2020 М-1030/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года <адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на участке местности около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП. ФИО4, управляя ВАЗ 2112, гос. рег. знак № совершил наезд на пешехода ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП ФИО3 скончалься в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, для истца ФИО1- сына, для истца ФИО3 - брата. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ненадлежащий ответчик ФИО6 был заменен на надлежащего ответчика ФИО5.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что для нее трагическая смерть сына стала безутешным горем, невосполнимой утратой. ФИО8 был заботливым сыном, всегда и во всем помогал, с ним были теплые, уважительные отношения. ФИО8 всегда поддерживал в трудных ситуациях, был светлой надеждой и опорой, всегда помогал по хозяйству. После гибели сына состояние ее здоровья ухудшилось, появились постоянные головные боли, бессонница. Много денег уходит на приобретение лекарств. Считает, что ФИО4, который осужден условно, должен компенсировать ее нравственные страдания в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явлся, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО14

Представитель истцов ФИО14 поддержал уточненные исковые требования по всем доводам истцов, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО4 в момент совершения ДТП был в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. В ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления. Отцом ФИО4 прнинимались меры по возмещению материального и морального вреда потерпевшей ФИО1, путем передачи денежных средств в размере 30 000 рублей. Кроме того, были привезены дрова в объеме 5 куб. метров. ФИО4 характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет ряд тяжких заболеваний, которые явились причиной не призыва в ряды Вооруженных сил России. Проживает совместно с матерью и несовершеннолетней сестренкой Лилией. В настоящее время устроился на работу и материально помогает матери. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что в предъявленном объеме требования истцов не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, он и должен нести отвественность. Автомашину ему дала сама, угона автомашины не было. С ее согласия он и раньше управлял ее автомобилем, доверенность ему не оформляла. По предъявленному иску в отношении нее просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО10 полагавшего, что исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на участке местности около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП. Несовершеннолетний ФИО4, не имея права управления транспортным средством управляя ВАЗ 2112, гос. рег. знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате ДТП от полученных травм ФИО3 скончался в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ФИО11 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2112, гос. рег. знак <***>- без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО11 завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО5

Согласно показаниям ФИО5 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, она является владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2112, гос. рег. знак №. Этот автомобиль с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО11 сама и разрешила управлять данным автомобилем. На вопрос, известно ли ей о возрасте ФИО4 и о том, что последний не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ответила, что ей известно, что ФИО4 в настоящее время 17 лет, о том, что последний не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ей также известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО5 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО11, в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что смерть ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно п. 2 того же постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19, а также ст. 101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, определяя степень вины каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО5 суд учитывает соотношение допущенных ими нарушений применительно к дорожно-транспортному происшествию и обстоятельствам способствовавших дорожно-транспортному происшествию (передача источника повышенной опасности), суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в долевом порядке из пропорции 40 % с ответчика ФИО4, 60% с ответчика ФИО5.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий ответчиков ФИО1 и ФИО3, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в долевом порядке в зависимости от степени вины: с ФИО4 (40%) в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с ФИО5 (60%) в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, в пользу ФИО3 в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в долевом порядке в зависимости от степени вины: с ФИО4 (40%) в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с ФИО5 (60%) в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 16 000,00 рублей, в соответствии со сложностью дела, объемом выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Доказательств тому, что ответчики НТ.И. и ФИО5 освобождены от уплаты госпошлины суду не представлено.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в долевом порядке в зависимости от степени вины: с ФИО4 (40%) в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с ФИО5 (60%) в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в долевом порядке в зависимости от степени вины: с ФИО4 (40%) в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с ФИО5 (60%) в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3 в долевом порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, по 8000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 с каждого государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в <адрес>.

Председательствующий

судья: А.А. Малинин

Решение18.03.2021