Решение № 2-254/2026 2-254/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-254/2026

Дело №

(УИД 26RS0№-62)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

07 апреля 2026 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование поданного иска указано, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности (по 1/8) н жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 323,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8 нотариусом Кировского нотариального округа, ФИО2. совместно с бывшим супругом ФИО9 стали собственниками <адрес>,по 1/8 доле в праве.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО8, после смерти ФИО9 наследником его 1/8 доли на жилой дом, с кадастровым номером №, является ФИО3

Участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу, в соответствии со сведениями, представленными УФРС КиК по СК, являются ответчики.

Согласно сведениям из ЕГРН, предоставленных в разделе «Госуслуги», зарегистрированные права гр.ФИО3, ФИО4, ФИО2 значатся как «действующие» (данные актуальны на ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5, также купил ? долю в их доме, что подтверждается договором купли-продажи с АПК Кавказ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО10 номер в реестре 658, однако по неизвестной причине не зарегистрировал право на свою долю, сведения о его праве отсутствуют в Росреестре.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> выделена ФИО4 в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 26:35:060901:287 и за ним признано право на указанную долю.

Этим же решением, прекращена общая долевая собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 323,2 кв.м.

По неизвестной причине ФИО4 до настоящего времени не зарегистрировал свое право на выделенную квартиру в Росреестре, в связи, с чем сведения о его <адрес> выписке из ЕГРН не отражены.

Квартира № была выделена и зарегистрирована как отдельный объект права её собственником ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцов № была поставлена на кадастровый учет, как структурно обособленный объект недвижимости, жилое помещение (<адрес>, общей площадью 108 кв.м. и ей присвоен кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО11, принадлежащая истцам ? доля в жилом доме, представляет собой отдельное жилое помещение, имеет отдельный вход, полностью изолирована от других долей, обозначена обособленной квартирой, то есть является структурно обособленным объектом недвижимости – квартирой, с общей площадью 108 кв.м.

Поскольку долевая собственность на дом фактически прекращена, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истцы просят суд выделить принадлежащую им на праве общей долевой собственности ? долю в праве на жилой <адрес> и признать за ними, ФИО12 и ФИО3 право собственности по ? доле в праве на <адрес>, общей площадью 108 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился, при этом представил письменное заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

Из представленных истцами и их представителем, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> усматривается, что ФИО9 и ФИО2, в связи с расторжением брака заключили договор о разделе приобретенной ими во время брака ? доли жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащей, ФИО9 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кировской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании ФИО9 находится <адрес>. Идеальная доля каждого из супругов составляет ? доли.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО8 по Кировскому городскому нотариальному округу <адрес> усматривается, что наследником имущества ФИО9, состоящего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве долевой собственности, является его дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 врио нотариуса ФИО8, по Кировскому городскому нотариальному округу <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками, площадью 323,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями общей долевой собственности, 1/8 доля в праве каждого, жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 323,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что <адрес>,с кадастровым номером 26:35:060901:395, площадью 108кв.м.,расположена на 2 этаже жилого <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно проведенному кадастровым инженером АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО15 исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> обладает признаками квартиры и является структурно обособленным объектом недвижимости, общей лощадью 108,0 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что принадлежащие ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически является изолированным, самостоятельным жилым помещением – квартирой под номером 3, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками других квартир, расположенных в жилом доме по <адрес> являются: ФИО4 и ФИО5, то есть ответчики по делу.

Так согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником ? доли жилого дома, находящегося в <адрес>. В пользование ФИО5 перешла <адрес>, с общей полезной площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой площади 45,5 кв.м.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены. Суд прекратил общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 323,2 кв.м., размещенный на земельном участке из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 1800+/-15 кв.м. по адресу: <адрес>. Выделил ФИО4, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, жилое помещение – 3х комнатную <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., по адресу: <адрес> признал за ФИО4 право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 72,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, № <адрес>.

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных выше доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 добросовестно, непрерывно и постоянно пользуются и владеют собственной квартирой № в жилом доме по <адрес>, приобретя её в собственность на основании договора о разделе приобретенного во время брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО8 по Кировскому городскому нотариальному округу <адрес>, и которая, как следует из исковых требований и исследованных судом выше документальных доказательств, является обособленным жилым помещениям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств по делу, спорное недвижимое имущество составляет ? (1/8)долю жилого дома, в виду наличия в нем иных определенных долей ответчиков, то в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данное имущество в установленных судом долях, является общей долевой собственностью истцов.

При этом, на основании ст. 251 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная доля в праве общей собственности, перешла к истцам на основании договора о разделе приобретенного во время брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 244 ГК РФ, за истцами возникло право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, с определенными долями в данном недвижимом имуществе между всеми его собственниками.

Таким образом, исследовав письменные доказательства по делу и в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд считает обоснованными и законными требования истцов о выделе своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истцов, с признанием за ними права собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выведением данного недвижимого имущества из общей собственности и прекращением в отношении неё долевой собственности.

В виду не желания истцов требовать возмещения им судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать с ответчиков понесенные истцами указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Выделить ФИО19 Зое ФИО6 и ФИО3 принадлежащую им на праве долевой собственности ? долю в праве на жилой <адрес>.

Признать за ФИО19 Зоей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности по ? доле в праве на <адрес>, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов