Решение № 2-6515/2017 2-6515/2017~М-6294/2017 М-6294/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в иске истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., неустойку за период с 19.05.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 132000 руб., начиная с 21.06.2017 г. по 4000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб. и штрафные санкции; с ответчика ФИО4 – материальный ущерб в размере 411771 руб., утрату товарной стоимости в размере 18270 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 17000 руб. (л.д. 5-10, 146-148). В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности истца как владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В подтверждении заключения договора ОСАГО ответчиком был выдан страховой полис серия №. Как указывает истец, 21.04.2017 г. на ул. Танкистов, 84А в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате виновных действий водителя ФИО5 автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб на общую сумму 430 041 руб. 26.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, однако в этом ему было отказано, по тем основаниям, что страховая компания причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердила факт заключения договора ОСАГО с ФИО5 Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что ФИО4 не застраховал надлежащим образом риск гражданской ответственности как владелец автомобиля <данные изъяты>, р/з №. В связи с невыплатой страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.06.2017 г. (л.д. 56), по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что материальный ущерб на сумму 430041 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 Также представитель истца просила взыскать с ФИО4 расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 183-184).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск просил отказать в заявленных исковых требования к СПАО «Ингосстрах», так как истцом не представлено доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований просил о снижении размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 года на ул. Танкистов, 84А в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, то есть наступил страховой случай (л.д. 12-15).

В результате виновных действий водителя ФИО5 автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 430 041 руб. согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 06.06.2017г. (л.д.25-47).

Гражданская ответственность истца ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты>, р/з №, застрахована по договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с 10.01.2017г. по 09.01.2018г. (л.д. 16).

При этом, согласно справки о ДТП от 21.04.2017г. гражданская ответственность ответчика ФИО4, как владельца автомобиля <данные изъяты>, р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии № от 13.04.2017г.) (л.д. 142).

26.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 17).

04.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению убытка №№, в связи с неподтверждением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» факта заключения договора ОСАГО с ФИО4

Таким образом, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе представителя истца судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения подлинности спорного страхового полиса ОСАГО (л.д. 158-159).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 25.10.2017г. эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО2 бланк документа в виде страхового полиса ОСАГО серии №, выданного 13 апреля 2017г. страхователю ФИО4, изготовлен не производством Госзнака и не является подлинным. Данный бланк изготовлен типографским способом с подражанием средствам защиты подлинного бланка (л.д. 162-173).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд берет за основу решения указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ответчиком ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по прямому убытку.

Доказательств обратного данным обстоятельствами ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности, следует возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 430041 руб.

Ответчик ФИО4 доказательств иного размера ущерба, чем определен экспертным заключением, представленным истцом в материалы дела, в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 95 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 18600 рублей (л.д. 174).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 7317,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 430041 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 7317,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.