Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском /с учетом уточненного/ к ООО «Эппл Рус» в порядке защиты прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в ее пользу стоимость некачественного товара смартфон <данные изъяты> серийный номер IMEI: № в сумме 40 490,00 руб, неустойку в сумме 27533,20 руб., почтовые расходы в сумме 53,50 руб., затраты за проведения экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1500 руб., убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 404,90 руб. за каждый день по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 404,90 руб. за каждый день по день фактического исполнения, а также штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ЗАО «Связной Логистика»: смартфон <данные изъяты>, серийный номер IMEI: № стоимостью 40 490,00 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

10.05.2018г. она обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток. В Соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» (термин №: неустранимый дефект - дефект устранения которого технически не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате является неустранимым.

За составление данного заключения было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, предоставив экспертное исследование, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Ей было предложено прибыть в Эксперт Проф, для удовлетворения требований. По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился. Однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, который истец оценивает в 3 000 рублей,

В связи с приобретением некачественного товара истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы за оказание услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 1 500 рублей и 5 000 рублей за представление его интересов в суде.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о возврате стоимости ннекачественного товара составляет 68 дней.

В соответствие с отчетом по кредитной карте цена товара составляет 40 490,00 рублей.

Таким образом 1% от цены товара составляет 40 490,00 рублей*1%= 404,90 руб.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 404,90 руб. (1% от цены товара)* 68 дней (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 27 533,20 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск с иском не согласился, сославшись на то, что недостаток, который имеется в товаре, является устранимым, путем замены системной платы. Просил снизить неустойку, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ЗАО «Связной Логистика», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрение дела своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Связной-Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер IMEI: № стоимостью 40 490,00 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте 40№.

Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя основной платы» дефект носит производственный характер и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью проведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В Соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» (термин №: неустранимый дефект - дефект устранения которого технически не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате является неустранимым.

Средняя стоимость идентичного аппарата составляет 40 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом доводы представителя ответчика в отзыве на иск об устранимости неисправности товара являются голословными. Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведение по делу товароведческой экспертизы. При таких обстоятельствах суд принимает за основу имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Сервис Групп» по указанным основаниям. Иного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в сотовом телефоне выявлен недостаток скрытого производственного характера, то есть возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей, а именно, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (в данном случае стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости 40 490,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Смартфон с принадлежностями подлежит передаче продавцу.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из стоимости товара 40 490,00 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости ннекачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) составляет 27 533,20 рублей (404,90 руб. в день (1% от цены товара) х 100 дней).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от28 июня 2012 года № 17), под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Сервис Группа» по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме1500 руб., почтовые расходы в сумме 53,50 руб., которые подтверждены соответствующими договорами об оказании услуг, квитанциями, расписками об оплате и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из суммы подлежащей взысканию в его пользу, размер штрафа составляет 23745,00 руб. (40 490,00 руб. - стоимость товара + 5000 руб. – неустойка + 2000 руб. - компенсация морального вреда х 50%).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23745,00 руб. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 3000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 446,90 рублей за каждый день по день фактического исполнения и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 446,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (404,90 руб.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 446,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1%(404,90 руб.) от среднерыночной стоимости товара в сумме 446,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской об оплате.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2451,31 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара смартфон <данные изъяты>, серийный номер IMEI: № в сумме 40 490,00 руб., неустойку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 53,50 руб., затраты за проведения экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1500 руб., убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от среднерыночной стоимости товара (404,90 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» перед ФИО1 в полном объеме по настоящему решению.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от среднерыночной стоимости товара (404,90 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» перед ФИО1 в полном объеме по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты>, серийный номер IMEI: № с принадлежностями.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2451,31 руб. Всего взыскать 69494,81 руб.

Председательствующий: А.А. Объедков

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2018 года.