Решение № 2А-2157/2024 2А-2157/2024~М-1713/2024 М-1713/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-2157/2024

Дело № 2а-2157/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002929-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу – судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – Кругловой Н.В.,

с участием: представителей административных ответчиков ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО1, прокуратуры Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Советскому району г. Иваново, прокуратуре Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие ОМВД России по Советскому району г. Иваново, связанное с непринятием мер по регистрации, рассмотрению и разрешению сообщения (материалов), содержащих сведения об административном правонарушении в отношении ФИО3; признать незаконным бездействие прокуратуры Ивановской области связанное с не принятием своевременных мер прокурорского надзора по прекращению нарушения ОМВД России по Советскому району г. Иваново прав административного истца с сфере административных правонарушений и их восстановлению; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ОМВД России по Советскому району г. Иваново в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий руководителей ФИО11» выразившихся в ограничении доступа ФИО3 к принадлежащему ему зданию ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По мнению административного истца в приведенном постановлении ОМВД России по Советскому району г. Иваново указаны выводы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, однако соответствующая проверка в рамках КоАП РФ ОМВД России по Советскому району г. Иваново не организована, что незаконно было оставлено без внимания органами прокуратуры.

Административный истец полагает, что отсутствие по его заявлению принятых процессуальных актов в рамках КоАП РФ, препятствует ему в реализации права на их обжалование при не согласии с ними, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6 просила оставить заявленные требования без удовлетворения, по доводам изложенном в письменном отзыве на иск, указывая, что в спорный период у ФИО3 отсутствовало законное право пользования земельным участком, находящимся в пользовании ФИО12 а наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами исключало основания для проведения проверки в рамках КоАП РФ.

Представитель прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО7 также настаивала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по доводам изложенном в письменном отзыве на иск, указывая, что понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Кроме того, по мнению прокурора признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по итогам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, в связи с чем основания для проведения проверки в рамках КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованное лицо прокуратура Советского района г. Иваново и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОМВД России по Советскому району г. Иваново в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий руководителей ФИО13» выразившихся в ограничении доступа ФИО3 к принадлежащему ему зданию ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, наличия между сторонами отношений гражданско-правового характера, какие либо выводы, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ отсутствуют.

Приведенное постановление ОМВД России по Советскому району г. Иваново направлено в адрес административного истца простым письмом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", далее - Закон о полиции).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Кроме того в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки ФИО8, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 и ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ не обращался, проверка осуществлялась в рамках УПК РФ.

При этом в приведенном материале проверки также отсутствует рапорт уполномоченного должностного лица об установлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, отсутствие установленных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, суд оспариваемого бездействия ОМВД России по Советскому району г. Иваново не усматривает.

Оценивая требования административного истца в оставшейся части суд приходит к следующему.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона о прокуратуре установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона о прокуратуре).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре).

В соответствии же с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 приведенного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами местного самоуправления.

На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с обращениями в органы прокуратуры в целях принятия прокурором мер реагирования по факту не возбуждения ОМВД России по Советскому району г. Иваново в отношении ФИО4 и ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ не обращался, указанный материал после осуществления органами прокуратуры проверки возвращен в ОМВД России по Советскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по минованию надобности.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав материал проверки, включая постановление ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела суд оспариваемого бездействия органов прокуратуры не усматривает.

Так как предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ОМВД России по Советскому району г. Иваново, прокуратуре Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2024 г.