Решение № 2-1814/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1814/2025

Дело № 2-1814/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-000850-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23октября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Н. обратился с иском, уточнив требования, к ответчику С.В., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 449, 79 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 08.08.2024 года истцом Р.Н. были ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика С.В. в размере 100 000 руб., истец полагая, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело по иску Р.Н. к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, было передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, истец Р.Н. по номеру телефона <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб., ФИО получателя <данные изъяты> (л.д. 9). При этом истец указывает, что номер телефона им введен неверно.

Денежные средства в досудебном порядке С.В. не возвратила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения С.В. за счет Р.Н. нашел свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика С.В. в пользу истца Р.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 674 руб.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 22.09.2025 в размере 22 449, 79 руб.

Поскольку выданная истцом доверенность носит общий характер, а не исключительно на представление интересов в рамках настоящего спора, основания для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н. к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Р.Н. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 22.09.2025 в размере 22 449, 79 руб., расходы по оплате госпошлины 4 674 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 05.11.2025 г