Решение № 2-1814/2025 2-1814/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1814/2025

№ 2-1814/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-001977-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск ПАО Банк "ТРАСТ" к ФИО1, в котором представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> 1/03/2013-1938 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 369 318,92 руб., из них задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 829 050,48 руб., и неустойка в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 521 695, 31 руб., неустойки в связи с просрочкой платы процентов - 18 573,13 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 47 585 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных заёмных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу своего места жительства: <адрес>.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что между Открытым акционерным обществом АКБ «Балтика» (ОАО Банк «Балтика») с одной стороны, и ФИО1 с другой (далее по тексту иска - Ответчики) был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора ОАО Банк «Балтика») (кредитор) обязуется предоставить Ответчику (заемщику) кредит, а Ответчик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Кредитного договора.

Из условий Кредитного договора следует, что Ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 4 960 000,00 руб. со сроком кредита 240 месяцев.

Процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ПАО АКБ «Балтика», а также определения Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2016г., утвержденного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную состоянию на дату перехода прав требований иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчика перешли к ПАО Банк «ТРАСТ».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк «Траст» (ПАО) подал исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в 9 053 258 руб. 67 коп., из которых: сумма просроченного основного долга — 369 403,24 руб., сумма срочного основного долга - 4 344 045,95 руб., сумма просроченных процентов - 1 181 444,76 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 46 424,94 руб., сумма срочных процентов - 25 752,26 руб., пени за просрочку процентов - 2 379 650,60 руб., пени за просрочку основного долга - 706 536,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда <адрес> (дело №) исковые требования частично удовлетворены: в пользу Банка «Траст» (ПАО) с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> 1/03/2013-1938 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 713 449,19 руб., проценты в размере 1 227 869,70 руб, пени в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 656,60 руб., всего к взысканию 6 129 975,49 руб.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, решение Реутовского городского суда <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору КИ-М-П 1/03/2013-1938 от ДД.ММ.ГГГГ не привело к расторжению кредитного договора, а лишь изменило его в части сроков выплаты основного долга и процентов.

В иске указано, что Решением суда взыскана задолженность по процентам на основной долг, пени за оплату основного долга, задолженность по пене за проценты заявленные Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Проценты и пени, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ, в исковые требования Банка не попали. Требование об их взыскании является самостоятельным основанием для подачи нового искового заявления (статья 131 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, который в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Решением Реутовского городского суда <адрес> по делу № кредитный договор расторгнут не был, соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Кроме того, определение о рассрочке исполнения решения суда не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменили срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем: Банком начислялись проценты за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Банком начислялась неустойка в связи с неуплатой/несвоевременной уплатой процентов, начисленных на сумму основного долга, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга предусмотрена п.5.2 кредитного договора.

Однако банк, принимая во внимание судебную практику по взысканию просроченной неустойки применяет ставку 0,2% от начисленных сумм.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20- 31-К6, 2-2-312/2019, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС17-3708 по делу № А56-19884/2016, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-91, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-27545/2020 по делу N 2-1585/2018, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А60-25624/2007-С2, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09- 1757/08-С5 по делу№ А60-25624/2007-С2).

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-13598, предоставление судом рассрочки исполнения решения не освобождает должника от обязанности компенсировать кредитору потери вследствие нарушения денежного обязательства должника.

В связи с изложенным, по мнению представителя истца, ответчиков имеется задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829 050,48 руб., неустойки в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 521 695,31 руб., неустойки в связи с просрочкой платы процентов - 18 573,13 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 369 318,92 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. 56, 57, 61, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по по кредитному договору <***> 1/03/2013-1938 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 369 318,92 руб., из них задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 829 050,48 руб., и неустойка в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 521 695, 31 руб., неустойки в связи с просрочкой платы процентов - 18 573,13 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению займа также не было представлено, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору, как было ранее сказано, не погашена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 47 585 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 47 585 руб. исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 585 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> 1/03/2013-1938 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 369 318,92 руб., из них задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 829 050,48 руб., и неустойка в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 521 695, 31 руб., неустойки в связи с просрочкой платы процентов - 18 573,13 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 47 585 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>