Постановление № 5-49/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 5-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., при секретаре Романенко О.В., защитника Станоевского В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части *** <звание>

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 21 час 30 минут 24 марта 2017 г. в районе д.8 по ул.Окружной в г.Корсакове Сахалинской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Персидский, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не уведомил. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело без участия Персидского.

Защитник Становевский В.В. высказал мнение об отсутствии в действиях Персидского состава административного правонарушения, поскольку результаты освидетельствования Персидского на состояние алкогольного опьянения были определены сотрудниками полиции без учета погрешности прибора, которым проводилось указанное освидетельствование.

Виновность Персидского, вопреки мнению защитника, подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 21 час 30 минут 24 марта 2017 г. ФИО1 в районе д.8 по ул.Окружной в г.Корсакове Сахалинской области управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При подписании данного протокола Персидский его содержание не оспаривал.

Как видно из соответствующего протокола от 24 марта 2017 г., основанием для отстранения Персидского от управления автомобилем явилось подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Из рапорта сотрудника полиции У.. следует, что в 21 час 30 минут 24 марта 2017 г. он остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Персидский. Так как от последнего исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем. После этого было произведено освидетельствование Персидского на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат.

Объяснения аналогичного содержания дал также сотрудник полиции Т.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, 24 марта 2017 г. в выдыхаемом Персидским воздухе было зафиксировано наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта. Эти сведения соответствуют данным на бумажном носителе технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" №, который, в соответствии со свидетельством о поверке, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на срок до 28 декабря 2017 г. Сам по себе факт выдачи названного свидетельства, как это следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Правильность сведений в названных документах Персидский подтвердил своей подписью, и согласился с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние его алкогольного опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, которая велась сотрудниками полиции в ходе оформления материалов об административном правонарушении в отношении Персидского. Из названной видеозаписи следует, что Персидский не отрицал факт управления автомобилем, и подтвердил, что накануне он употреблял алкогольные напитки, в связи с чем от него исходил запах алкоголя. Из этой же видеозаписи следует, что Персидскому были разъяснены процессуальные права, порядок действия прибора "Алкотектор" и при освидетельствовании использовался стерильный мундштук для названного прибора.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что Персидский не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки мнению защитника Станоевского, действующее постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (в редакции от 10 сентября 2016 г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" требования учитывать допустимую погрешность используемого прибора измерения (как это имело место в редакции пункта 8 Правил от 26.06.2008 г.) не содержит.

В соответствии с действующей редакцией пункта 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая, что в настоящее время факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо понимать как полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так и наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, считаю установленным, что около 21 часа 30 минут 24 марта 2017 г. ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Персидского, не имеется.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (УМВД России по г.Южно-Сахалинску), ИНН <***>, КПП 650101001, код ОКТМО 64701000, р/с <***>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, назначение платежа "Штраф за нарушение ПДД", КБК 18811630020016000140, УИН: 18810465170230006727.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд (<...>) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович