Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 13 сентября 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: КУМИ г.Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками по <данные изъяты> долей каждый жилого <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Собственником <данные изъяты> доли жилого дома является ФИО5 В соответствии с договором установления долей и порядка пользования № от <дата> земельный участок, сооружения и мощения находятся в общем пользовании всех совладельцев. Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в общем пользовании совладельцев, разделен воротами, принадлежащими ответчику. Доступ к части земельного участка расположенного за воротами ФИО5 истцам невозможен, поскольку ворота закрыты на замок и во дворе находится собака, что является препятствием в пользовании земельным участком. Оставшаяся часть участка площадью 66 кв.м. является общим проездом к воротам ФИО5, которым пользуются и истцы и ответчик. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований просили суд определить порядок пользования земельным участком площадью 783 кв. м. по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным и предложенным вариантом, указанным в выводах строительно-технической экспертизы МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>. Земельный массив № площадью 63 кв. м., земельный массив № площадью 256 кв. м., земельный массив № площадью 41 кв. м., - общей площадью 360 кв. м. (см. Приложение № к экспертизе) в общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО2Г.В.3

Определить земельный массив № площадью 96 кв. м. в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО3, ФИО1, ФИО4 в доступе и пользовании земельными массивами; № площадью 63 кв. м., №площадью 256 кв. м., № площадью 41 кв., № площадью 96 кв. м.

Обязать ФИО5 ограничить перемещение его собаки за пределы земельных массивов № и №, препятствующей пользованию ФИО3, ФИО6, ФИО4 земельным участком №, № (см. Приложение № к экспертизе).

Обязать ФИО5 демонтировать металлические воротапрепятствующие пользованию ФИО3, Ващенко НатальеИ., ФИО4 земельными массивами №, №.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ранее существовал иной порядок пользования земельным участком: в их пользовании находился сарай, которые они продали предыдущими собственнику. Не отрицали, что земельный участок, на который они претендуют, в их пользовании никогда не находился, предыдущий собственник ворота установил с их согласия.

ФИО4 в судебном заседании отсутствовала. Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд почтой в связи с истечением срока хранения. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что ворота стоят длительное время, следовательно, сложился порядок пользования.

Представитель КУМИ <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд установил, что на территории домовладение по <адрес> служебные строения, сооружения. Согласно сведениям кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сформирован площадью 783 м2. Категория земель - для индивидуальной жилой застройки.

Жилой дом литера «<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - <данные изъяты> долей; ФИО4 - <данные изъяты> долей; ФИО1 - <данные изъяты> долей; ФИО5 - <данные изъяты>.

Договором № от <дата> определен порядок пользования домовладением, согласно которому:

В пользование ФИО3, ФИО4, ФИО1 поступает в жилом доме литер «А» на первом этаже: комната № (кухня) площадью 12,6 м2, комната № (жилая) площадью 12,2 м2, комната № (жилая) площадью 12,0 м2, комната № (жилая) площадью 9,7 м2, комната № (ванная) площадью 8,0 м2.

В пользование ФИО5 (ранее - ФИО8) поступает в жилом доме литер «А» на первом этаже: комната № (коридор) площадью 6,9 м2, комната № (жилая) площадью 11,1 м2, комната № (жилая) площадью 8,0 м2, комната № (жилая) площадью 13,7 м2, комната № (жилая) площадью 9,7 м2, комната № (коридор) площадью 4,0 м2, комната № (котельная) площадью 5,7 м2, комната № (туалет) площадью 3,6 м2, комната № (коридор) площадью 5,5 м2, комната № (ванная) площадью 6,3 м2, комната № (кухня) площадью 20,1 м2, комната № (жилая) площадью 24,6 м2, комната № (жилая) площадью 20,5 м2, на втором этаже: комната № (коридор) площадью 9,7 м2, комната № (жилая) площадью 15,4 м2, комната № (жилая) площадью 21,2 м2, а так же сарай-гараж литер «И», летняя кухня литер «Л», сарай литер «С1э», сарай литер «С2э».

По обоюдному согласию совладельцев гараж литер «Ф» переходит в собственность гражданина ФИО5 (ранее - ФИО8).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при определении порядка пользования земельным участком предусматривает не только критерий пропорциональности долям в праве собственности на земельный участок, но и сложившийся порядок пользования участком.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от <дата> N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом при выборе способа защиты права истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком и невозможность их восстановления иным способом, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истцов свидетель ФИО9 показал, что длительное время знаком с семьей ФИО10, на протяжении которого многократно бывал у них дома. У них был сарай, который они продали другому собственнику, их дома. Ворота стоят там много лет, больше четырех.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО5 спорные ворота не устанавливал. Установлены они его правопредшественником без возражений со стороны истцов. Они значатся в техническом паспорте по состоянию от <дата> и самовольными не являются.

Земельный участок, на который претендуют истцы, в их пользовании никогда не находился. В их пользовании находился земельный участок под сараем, проданным ими правопредшественнику ФИО5 и на котором возведен гараж литера «Ф». Исходя из конструктивных особенностей земельного участка, выделить истцам земельный участок, соразмерный их доли, единым массивом, либо двумя близко расположенными участками невозможно. Требование истцов о предоставление им земельного участка в конце участка, находящегося в пользовании ФИО5, нарушит баланс интересов сторон, поскольку в свою очередь повлечет нарушение прав последнего. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно предоставить истцам в пользование земельный участок соразмерный их доли, в связи с чем восстановление их прав должно происходить иными способами.

Истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав ФИО5, поскольку судом установлено, что на момент приобретения им доли в жилом доме, между истцами и продавцом доли сложился порядок пользования, по которому весь земельный участок за воротами находился в пользовании последнего. Данный порядок не оспаривался истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: КУМИ г.Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья: