Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-959/2018;)~М-933/2018 2-959/2018 М-933/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-46/2019

26RS0№-16

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес> является ФИО2 Просит суд обязать ответчика (с учетом уточненных исковых требований) снести постройки в виде сарая саманного с подвалом, сарая деревянного и душа, поскольку они фактически возведены на его земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что с 2014 года он является собственником указанного домовладения в порядке наследования, до этого собственником была его мать. В период времени, примерно с 1968 года по 1972 год, ответчик построил саманный сарай, после выкопал подвал, а затем поставил душ. Полагает, что все вышеперечисленные строения ответчика находятся на его участке, так же считала и его мать, поскольку были постоянные ссоры с соседями из-за межи. Межевание земельного участка им не проводилось, однако уверен в том, что все строения ответчика, о сносе которых он настаивает, возведены на его земельном участке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, пояснив суду, что принадлежащее им домовладение возведено в 1963 году. По документам жилой дом и земельный участок перешел в собственность ответчика в 2009 году, однако ранее ему принадлежала доля в праве на данное имущество, в последующем, в порядке наследования он стал единоличным собственником недвижимости. Спорные строения, которые просит перенести истец, были возведены примерно 20 лет назад, и в момент их постройки, никакие нормы и правила строительства нарушены не были. Полностью согласны с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о госрегистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о госрегистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> ул. <адрес>. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о госрегистрации права на недвижимое имущество серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 80,60 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом также установлено, что не оспаривалось сторонами, границы земельных участков истца и ответчика не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, площади и местоположение границ земельных участков в процессе межевания либо кадастровых работ не уточнялись, границы участков не согласовывались.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении настоящего спора, в связи с необходимостью применения специальных познаний, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» №.19\ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам о том, что на земельном участке № по смежной с участком № границе или в непосредственной близости от нее, расположены объекты: жилой <адрес>, сарай саманный литер М, сарай деревянный литер Н, душ Д. Параметры и назначение объектов: сарай саманный с подвалом, обозначенный на чертеже М, имеет размеры 5,54 м и 3,0 м, высота 1,9 м. состоит из двух помещений, одно из которых используется как летняя кухня, второе как сарай. Под летней кухней расположен подвал размером 2,7 х 2,3 м., высота 1,9 м., подвал используется по назначению. Сарай деревянный, обозначенный на чертеже Н, имеет размеры 5,96 м х 2,52 м., высота 1,9 м., используется как сарай. Душ, обозначенный на чертеже Д, имеет размеры 1,0 м. х 1,0 м., высота 1,9 м., используется как летний душ. Расположение сарая М, сарая Н, душа Д, относительно жилого <адрес> соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Расположение сарая литер Н, душа литер Д, относительно жилого <адрес> соответствует перечисленных градостроительных норм. Расположение сарая М относительно жилого <адрес> не соответствует действующим требованиям градостроительных норм, однако соответствует требованиям, действовавшим на момент строительства сарая литер М. Расположение сарая М, сарая Н, душа Д относительно границы смежного участка не соответствует действующим требованиям градостроительных норм, однако соответствует требованиям, действовавшим на момент строительства. Нарушение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 , расположенного в <адрес> со стороны смежного землевладельца ФИО2, проживающего в <адрес>, отсутствует.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как никаких противоречий с материалами гражданского дела заключение не содержит. Более того, экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и никаких объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, сторонами не представлено.

При этом суд учитывает, что эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями в области землеустройства, о чем свидетельствуют представленные ими дипломы, квалификационные аттестаты, подтверждающие их право на выполнение данного вида экспертизы, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Суд находит данное доказательство допустимым и считает возможным положить его в основу решения.

Основываясь на вышеописанном заключении экспертов ООО «ТЕХЭКО -ЮГ» в части не соответствия строений ответчика ФИО2 действующим требованиям градостроительных норм, однако соответствия их требованиям, действовавшим на момент строительства, суд считает необходимым указать, что согласно ст. 5 Решения совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 360 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края" ( размещены в сети Интернет) если земельный участок или прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, но были построены ранее принятия Правил, то они используются без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данная статья Правил землепользования и застройки практически полностью повторяет норму, установленную п. 8 ст. 36 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертами, при проведении вышеописанной экспертизы, проверено соответствие указанных объектов нормам на момент их постройки и нарушений в данной части не обнаружено, суд приходит к мнению о том, что расположение сарая М, сарая Н, душа Д, относительно границ смежного участка \а сарая М еще и относительно жилого <адрес>\, действительно не соответствует требованиям действующих градостроительных норм, однако соответствует требованиям, действующим на момент строительства объектов, что не требует приведения данных строений в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку опасности их использования для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не установлено, а следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушение его права как собственника земельного участка, суд пришел к данному выводу по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания норм ч. 1 ст. 98, 96 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует их ходатайства директора ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» ФИО6 о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, данные расходы составили 62300 рублей. Данные расходы подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении экспертизы, суд указал, что расходы по её проведению необходимо возложить на истца, отсрочив оплату до её производства, учитывая его материальное положение.

В этой связи, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенных строений – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» ( ИНН № дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 62300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья подпись И.Н. КАЗАНАЕВА

Копия верна:

Судья И.Н.КАЗАНАЕВА

Подлинник решения суда находится в материалах дела №