Решение № 2-2975/2017 2-2975/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинас Банк» обратился в суд иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Кроме того ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, указанный выше в счет погашения задолженности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 161 400 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, куплен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, на основании доверенности, выданной ФИО5 без использования заемных средств. Вместе с автомобилем ему были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с договором он приобрел в собственность у ФИО6, по доверенности действовал ФИО5, спорный автомобиль. До того как эту машину приобрел ФИО1, с ней был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была предметом купли-продажи. Сам ФИО5 и ФИО6 об этом также не знали и не могли знать. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО6 являлся собственником машины и его право собственности на автомобиль было удостоверено документально (отметка в П№.). Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО6 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был предметом залога, не имеется. На руках у него имеется оригинал №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств за автомобиль. С момента покупки и по настоящее время он исполняет обязанности по страхованию. В договоре и расписке указано, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. В ДД.ММ.ГГГГ году создан реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты. Если новый собственник не мог знать и не должен был знать о том, что ТС находится в залоговом реестре - например, если запись не была туда внесена или появилась позднее даты совершения сделки - то залог прекращается. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, и полагает, что данный автомобиль не может быть истребован у него в том числе и бывшими собственниками.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующая по устному ходатайству (ч.6 ст.53 ГПК РФ), в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречное требование удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указала на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о смене собственника автомобиля Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения заочного решения о взыскании кредитной задолженности с ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в материалах дела имеются письменные возражения на первоначальное исковое заявление, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в договоре, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (либо счету) (л.д.14).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога имущества № - автомобиля <данные изъяты> (л.д.15).

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.07.2014 с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2014.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.10.2014 внесены исправления описок в заочном решении от 22.07.2014.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, действующий от имени ФИО6 по доверенности, выданной нотариусом г. Тюмени ФИО7, продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (л.д.49).

ФИО1 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.ст.337, 338 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 1, 2 ст.346 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Статьей 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 о том, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге автомобиля, а также доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что указывает на добросовестность приобретения автомобиля и влечет прекращение залога, несостоятельны.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о применении срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, 5, Постановления Пленум ВС РФ № 15 от 12.11.2001г., Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что Банк узнал о смене собственника предмета залога с момента вынесения судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился уже за пределами трехлетнего срока, предоставленного для защиты своего права.

Между тем, по мнению суда, ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску), не может быть удовлетворено.

Действительно, 22.07.2014 Сухоложским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. Указанным решением исковые требования Банка были удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, согласно сведениям ОГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог, выбыл из владения ответчика ФИО3, зарегистрирован за ФИО1 в РЭО Тюменской области. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, Указанное решение суда вступило в законную силу 07.10.2014.

Согласно почтовому конверту (л.д.36) настоящее исковое заявление было направлено в Тюменский районный суд 29.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента вступления в законную силу заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с определением способа продажи – публичные торги, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В рамках ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2017 года.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева