Решение № 2А-784/2017 2А-784/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-784/2017

Дело № 2а-784/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 об оспаривании решений, действий

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл о признании несоответствующими закону постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также обращения указанного судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о регистрации перехода права на <данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, за ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела, уточнив требования и круг административных ответчиков, административный истец просил

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 по предложению ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче ФИО4 недвижимого имущества в виде <данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу и имеющий кадастровый №,

- признать незаконным постановление начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №

Данные требования предъявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 и мотивированы следующим.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнения было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника – <данные изъяты> в праве собственности на здание для размещения торгового центра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Торги не состоялись. Данное имущество ФИО1 и ФИО1 приобретено в браке, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. В связи с наличием в производстве Йошкар-Олинского городского суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании за истцом <данные изъяты> в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключении имущества из описи, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4, актом передачи в счет погашения долга имущество передано взыскателю. Установленный Законом «Об исполнительном производстве» порядок передачи имущества был нарушен. Так, о совершенных исполнительных действиях административный истец и должник ФИО1 извещены не были, исполнительные действия совершены по приостановленному исполнительному производству. Экземпляры предложения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить имущество за собой в исполнительном производстве и в материалах Росреестра подписаны разными лицами, имущество передано при отсутствии уведомления взыскателя оставить имущество за собой, имущество передано неуполномоченному лицу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества без его осмотра, без участия понятых и без уведомления взыскателя. Экземпляры актов содержат разные сведения о понятых, при этом одним из них является руководитель ООО «Радан», в уставный капитал которого в 2017 г. внесено спорное имущество. Обращение взыскания на земельный участок произведено без соблюдения требования ст. 278 ГК РФ. В результате передачи взыскателю спорного имущества, сособственником которого наряду со взыскателем является административный истец ФИО1, нарушены его права как собственника совместно нажитого с ФИО1 имущества. О том, что у спорного имущества сменился собственник, т.е. о нарушении права собственника административному истца, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальник Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежаще.

Третьим лицом, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к делу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Садкова Т.А. требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержали.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6 просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, до утверждения старшим судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Установленная законом процедура передачи имущества должника взыскателю не нарушена. Оспариваемые постановления приняты судебным приставом и старшим судебным приставом в пределах полномочий, без нарушения положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменный отзыв Управления на административное исковое заявление, дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица – ФИО4, представитель ООО «Радан» ФИО7 также просили отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

ФИО4 пояснил, что им было получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное на торгах имущество за собой, он уведомлял судебного пристава-исполнителя о решении оставить за собой имущество, принято имущество лицом, уполномоченным в силу выданной нотариальной доверенности на совершение данного действия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 45 указанного Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с положениями частей 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ФС №, выданный Йошкар-Олинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ

Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование – <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о принадлежащем должнику ФИО1 на праве собственности недвижимом имуществе:

- здание для размещения торгового центра (торговое назначение), общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление о предъявлении должнику-гражданину требований № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении судебного акта должником ФИО1 не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество должника передано на реализацию с открытых торгов, проводимых в форме аукциона, с ценой в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Рыночная стоимость была определена ООО «Инновационные строительные материалы» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Недвижимость плюс».

Поскольку имущество реализовано не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15 % цены указанного имущества (до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом по делу по иску ФИО1 к ФИО1 об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности на долю в совестно нажитом имуществе, исключении его из описи арестованного имущества (дело № 2-5416/2016, переведено на № 2-23/2017), в соответствии со ст. ст. 39, 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1

По указанному делу ФИО1 предъявил требование об определении доли в совместно нажитом в период брака с ФИО1 имуществе, признании за ним <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, исключении из описи ареста <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующему от имени и в интересах взыскателя ФИО4, вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на здание для размещения торгового центра общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене ниже на 25 % его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что данное предложение его представителю было вручено, ФИО8 действовал от его (взыскателя) имени по доверенности.

Факт нотариального удостоверения доверенности, выданной ФИО4 представителю ФИО8, в том числе с правом получения присужденного имущества, подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9

Предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на указанную дату месячный срок после снижения цены имущества истек и имущество реализовано не было.

Факт подписания данного предложения судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство, подтверждается экземпляром предложения, представленным Управлением Росреестра по Республике Марий Эл (л.д. 88)

То обстоятельство, что экземпляр предложения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана отметка представителя взыскателя о получении копии взыскателя, подписан иным судебным приставом-исполнителем, прав административного истца не нарушает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл поступило определение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основания определения суда вынесено постановление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

Данное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 как незаконное, поскольку вынесено при отсутствии на судебном акте отметки о его вступлении в законную силу.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства при наличии в суде спора относительно принадлежности имущества относится к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.

При наличии судебного акта о приостановлении исполнительного производства, вынесение аналогичного постановления судебным приставом-исполнителем не требуется, что следует из анализа статьей 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 440 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства.

О наличии права обжалования указано и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Т.о., судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено без учета положений ч. 3 ст. 440 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». При данных обстоятельствах оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным не имеется.

На дату вынесения постановления о предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по делу № 2-5416/2016 в законную силу не вступило, меры по обеспечению иска в порядке главы 13 ГПК РФ по делу не применялись, установленные ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства для предложения взыскателю оставить имущество за собой имелись.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное подразделение службы судебных приставов поступило уведомление ФИО4 о согласии оставить нереализованное имущество – по <данные изъяты> в праве собственности за здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за собой, которое зарегистрировано в журнале регистрации № под входящим номером №

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не оспаривал, что об указанном решении он уведомлял службу судебных приставов.

Уведомление подано взыскателем в срок и по форме, которые установлены ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное уведомление, являющееся письменным доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 59 КАС РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 61 КАС РФ не имеется.

Позиция административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на земельный участок произведено с нарушением требований закона - ст. 278 ГК РФ, основан на неверном толковании нормы права.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования (ст. 273 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Т.о., в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, в связи с чем при обращении взыскания на здание и земельный участок, на котором оно расположение, не подлежат применению положения ст. 278 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю ФИО4

Постановление утверждено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи взыскателю, от имени и в интересах которого действовал представитель.

Акт оформлен с участием понятых и с соблюдением формы, утвержденной в Приложении N 14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318.

Как на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, так и на дату передачи имущества взыскателю определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Доводы административного истца о нарушении порядка передачи имущества взыскателю являются несостоятельными и не влекут признания незаконными оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями 87 Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность уведомлять ФИО1, не являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве, о реализации имущества.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю, являются предметом рассмотрения административного истца самого должника ФИО1, о чем пояснили участники процесса. Отсутствие такого уведомления не влияет на законные интересы административного истца по данному делу.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на вторичных торгах имущества взыскателю ФИО4 приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, обусловлены необходимостью своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 по предложению взыскателю ФИО4 оставить нереализованное имущество за собой, действий по передаче взыскателю недвижимого имущества и составлению акта о его передаче, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным постановления начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 27 февраля 2017 г.