Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2– 955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием истцов ФИО10, ФИО11, ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, в котором просят признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО9 и ФИО12 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что они являются детьми ФИО9, умершей ДАТА и являвшейся при жизни собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В последние годы жизни ФИО9 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Она практически не узнавала знакомых и родных, не ориентировалась в пространстве и времени. Фактически ФИО9 не отдавала значения своим действиям. 30 ноября 2016 года им стало известно, что между ФИО9 и ответчицей был заключен договор дарения своей квартиры. Полагают, что данная сделка совершена не в интересах ФИО9, поскольку ФИО12 оказала на неё такое психическое воздействие, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора.

Истцы ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что её мать ФИО9 на момент оформления договора дарения полностью отдавала отчёт своим действиям, руководила ими.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцы ФИО10, ФИО11 и ответчик ФИО12 являются детьми ФИО9, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, умершей ДАТА в городе Миасс Челябинской области (л.д. 5).

Из ответов нотариусов нотариального округа Миасского городского округа следует, что после смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось, в связи с чем, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 18-23, 51-52).

Также судом установлено, что при жизни ФИО9 на основании договора приватизации от ДАТА являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 37-38).

16 июня 2016 года ФИО9 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО1 на осуществлении сделки дарения ФИО12 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО13 (л.д. 42).

12 июля 2016 года между ФИО1, действующей на основании вышеуказанной доверенности, от имени ФИО9 и ФИО12 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО9 подарила, а ФИО12 приняла в дар в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 35).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 6-7).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО10 и ФИО11 просят признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО9 и ФИО12 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ссылаясь на то обстоятельство, в последние годы жизни ФИО9 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Она практически не узнавала знакомых, родных и близких, не ориентировалась в пространстве и времени. ФИО9 фактически не отдавала значения своим действиям. Кроме того, полагают, что ФИО12 оказала на ФИО9 такое психическое воздействие, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими в момент составления и подписания договора дарения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истцов на основании следующего.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2).В силу пункта 3 указанной статьи если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При этом следует отметить, что согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что со стороны истцов не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в момент в момент совершения спорной сделки дарения умершая ФИО9 не понимала значения своих действий, а также свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны ФИО12, в результате которого она совершила данную сделку.

В частности, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что до момента своей смерти ФИО9 полностью отдавала отчёт своим действиям, адекватно воспринимала действительность, спиртными напитками не злоупотребляла. Каких – либо сомнений в её дееспособности не имелось. Со стороны ФИО12 давления на неё не оказывалось, на последнюю ФИО9 никогда не жаловалась.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, полностью соответствуют имеющимися в материалах дела письменным доказательствам.

Так, суд учитывает, что согласно представленных справок ФИО9 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла (л.д. 65-66).

По данным отдела учета и медицинской статистики ФИО9 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница №2 города Миасса» в ноябре 2016 года по поводу ... (л.д. 69-70).

Из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 13 июня 2017 года следует, что на момент оформления доверенности от 16 июня 2016 года на ФИО1 с правом на дарение квартиры, ФИО9 признаков какого–либо психического заболевания не обнаруживала. Анализ представленных материалов показал, что в момент оформления доверенности у ФИО9 отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому по психическому состоянии она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности на дарение квартиры от 16 июня 2016 года (л.д. 90-91).

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными специалистами в своей области, имеющих специальное образование в области психиатрии, длительный стаж работы.

Также суд учитывает, что в силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Каких – либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при оформлении нотариальной доверенности на ФИО1, в которой последней поручалось осуществить сделку дарения от имени дарителя квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО9 заблуждалась относительно совершаемых с её стороны действий, суду не представлено.

Суд отмечает, что доверенность была подписана в присутствии нотариуса ФИО13, которой была проверена личность представляемого и её дееспособность.

То обстоятельство, что ФИО9 обещала подарить спорную квартиру ФИО11, не опровергает установленных судом обстоятельств, а также не является законным основанием для признания недействительным договора дарения от 12 июля 2016 года.

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО10 и ФИО11, предъявленных к ФИО12, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным договора дарения от 12 июля 2016 года, заключенного между ФИО9 и ФИО12 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.