Решение № 2-5448/2017 2-5448/2017~М-4595/2017 М-4595/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5448/2017

дело № 2-5448/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении данного имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 об освобождении имущества от ареста и исключении данного имущества из описи.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником сотового телефона марки Samsung А510 Galaxy А5, золотистого цвета, который приобрела 4 марта 2016 года в сети магазинов «МТС» путем заключения с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора на его покупку.

В начале апреля 2017 года, истец передала во временное пользование вышеуказанный сотовый телефон своему знакомому- ФИО2, в силу отсутствия у последнего средства связи.

04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - ФИО3 был составлен акт ареста и описи имущества, изъятого из владения ФИО2, по причине возбужденного в отношении последнего исполнительного производства.

В ходе исполнительных действий сотрудником Советского РОСП г. Казани был арестован и изъят сотовый телефон марки Samsung А510 Galaxy А5, принадлежащий Истице.

Истец 05 мая 2017 года обратилась в отдел полиции «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о проведении процессуальной проверки по данному факту.

14 мая 2017 года и.о. дознавателя ОД ОП-2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани майором полиции ФИО4, по материалам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из материалов проверки и опроса сотрудниками полиции судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительные действия по наложению ареста и изъятию у ФИО2 сотового телефона марки Samsung А510 Galaxy А5, Истице стало известно, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному по заявлению МИФНС № 6 по РТ.

По приведенным основаниям истец просит освободить от ареста сотовый телефон марки Samsung А510 Galaxy А5, золотистого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ по акту ареста и описи имущества от 4 мая 2017 года, исключив указанное имущество из описи.

В судебном заседании от 04 июля 2017 года ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее требование истца поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 в судебном заседании вопрос об освобождении имущества от ареста оставил на усмотрение суда.

Представитель Советского РОСП г. Казани в судебном заседании в иске просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 года на основании исполнительного листа № 2а-7643/2016 от 10.06.2016 года, выданного Советским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство № 8553/17/16008-ИП. Предметом исполнения является задолженность ФИО2 в размере 66 978 рублей 25 копеек перед МИФНС № 6 по РТ.

В рамках возбужденного исполнительного производства 04.05.2017 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО2 В акт включен телефон марки Samsung, золотистого цвета. Телефон изъят у должника и передан для принудительной реализации.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Обратившись в суд с иском об освобождении от ареста спорного телефона, истец ссылается на то, что указанное имущество должнику не принадлежит, а было передано во временное пользование. В обоснование данного аргумента, истцом представлены копии кредитного договора и товарного чека, в которых указывается на приобретение ФИО1 вышеуказанного телефона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем, из акта о наложении ареста следует, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на спорное имущество, от присутствующих лиц, в том числе и от ФИО2, не поступило, о чем имеется отметка в соответствующей графе Акта о наложении ареста (описи имущества).

О том, что вышеуказанный телефон принадлежит истцу, либо другому лицу, а также о наличии документов, подтверждающих данный факт, ФИО2 не заявлял.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании так же подтвердил, что при изъятии телефона должник не представил каких-либо сведений, указывающих на принадлежность телефона истцу.

Об отсутствии противоправных действий в отношении ФИО1 так же указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2017 года.

Действия ФИО1 по передаче телефона ФИО2 суд расценивает, как договор дарения исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по составлению описи и наложении ареста на имущество ФИО2 спорное имущество находилось у последнего.

При составлении акта ареста ФИО2 совершил действия, присущие собственнику спорного имущества (исходя из содержания пояснений участвующих лиц и текста акта ареста).

Таким образом, спорное имущество было передано ФИО2, и он длительное время пользовался данным имуществом, как своим личным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного арестованного имущества, поскольку на момент наложения ареста спорное имущество длительное время (с начала апреля 2017 года по 4 мая 2017 года) находилось у должника - ФИО2 О том, что вышеуказанный телефон принадлежит ФИО1, ФИО2 при наложении ареста не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место злоупотребление правом, их действия носят согласованный характер и направлены на уменьшение имущества должника, чтобы избежать ответственности перед взыскателем, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении данного имущества из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин