Апелляционное определение № 11-1810/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 74RS0042-01-2025-000276-92 Судья Хлёскина Ю.Р.

№2-185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-1810/2026
12 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года по иску ФИО2 к администрации Муниципального образования г. Краснодара, к ФИО3 о признании недостойным наследником, об установлении факта отсутствия владения и пользования наследственным имуществом, об установлении факта невступления и непринятия наследства, об установлении факта отсутствия родственных отношений между ФИО4 и ФИО3, об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, и ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката по назначению Мишариной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Муниципального образования г. Краснодара, к ФИО6 о признании недостойным наследником, об установлении факта отсутствия владения и пользования наследственным имуществом, об установлении факта невступления и непринятия наследства, об установлении факта отсутствия родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, об установлении факта принятия наследства. С учётом уточнения просит: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт отсутствия владения и пользования наследственным имуществом, факт не вступления и не принятия наследства ФИО3 после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт отсутствия родственных отношений между наследодателем ФИО1 и ФИО3; установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат – ФИО1. После смерти ФИО51 осталось наследство. Она, как наследник второй очереди, обратилась с заявлением к нотариусу ФИО8 о принятии наследства после смерти брата. Наследником первой очереди умершего является ФИО3. После смерти ФИО21 ФИО8 по доверенности от ФИО3 поданы документы, при этом, письменное заявление о принятии наследства к ним не приложено. ФИО1 долгое время вместе с матерью ФИО3 не проживал, брак официально расторгнут в 2000 году. Отцовство умершего в отношении ФИО3 было установлено так как ребенок родился в течении 300 дней с момента расторжения брака. ФИО3 фактически не имеет права на наследство после смерти ФИО1, является недостойным наследником. За ФИО1 он не ухаживал, помощи в период его жизни не оказывал, с ним не общался. В период болезни ФИО1 уход за ним осуществляла истец, также она занималась похоронами. Истец фактически вступила в наследство после смерти брата, поскольку проживала вместе с ним как при жизни так и после его смерти по адресу: <адрес>, несла бремя содержания за наследуемое имущество.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 2 л.д. 57 оборот).

Определением суда: от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (том 2 л.д. 134 оборот).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 наставали на удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 176), заявлений в суд не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. В связи с тем, что в настоящее время место жительство ответчика неизвестно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ФИО3 представляет адвокат Ермакова A.JI.

Представитель ответчиков ФИО14.| в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО1, его право на наследство после смерти отца заявлено в установленные законом сроки.

Третье лицо нотариус Яльчикского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 177), представила заявление о рассмотрении дело без её участия.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 ФИО11, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том л.д. 181).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Муниципального образования г. Краснодара, к ФИО3 о признании ФИО3 недостойным наследником, об установлении факта отсутствия владения и пользования наследственным имуществом, об установлении факта не вступления и не принятия наследства, об установлении факта отсутствия родственных отношении между ФИО1 и ФИО3, о Установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в заявленном истцу ходатайстве о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО46, матери ответчика, а также нотариусов, участвующих в производстве наследственного дела. Указывает, что личность ответчика – ФИО3 по законам Российской Федерации не проверялась, он является гражданином Украины и, таким образом, не понятно, по каким причинам нотариусом было принято заявление о принятии им наследства. Также заявление от иностранного гражданина было принято нотариусом Украины и направлено нотариусу в Россию. Нотариусом такое заявление не должно было быть принято, так как фактически к нему наследник не обращался, заявление не заверялось у нотариуса или в консульстве. В заявлении о принятии наследства указано, что наследник принимает наследство как по закону, так и по завещанию, однако одновременно принимать наследство по закону и по завещанию Российским законодательством не предусмотрено. Частный нотариус Украины не удостоверил подлинность подписи ФИО3 на русском языке, сделал это только на украинском (заявление принято условно). Судом было установлено, что свидетельство о праве на наследство ответчиком получено не было, таким образом суд мог поставить на обсуждение вопрос и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство иностранных дел Российской Федерации, Генеральное консульство Украины, находящихся в Российской Федерации, чего не сделал. Полагает, что имеются основания при рассмотрении ее апелляционной жалобы решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения третьих лиц. Суд также не проверил то обстоятельство, является ли ответчик участником вооруженных сил Украины и воюет ли против России; не принял во внимание, что фактически наследство после смерти умершего ответчик не принял, с умершим отношения не поддерживал, его жизнью не интересовался. Свидетельство о рождении ФИО3 было получено в органах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявление от ответчика о принятии им наследства подано ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик, являясь гражданином Украины, не может наследовать имущество умершего по законам Российской Федерации. Отцовство в отношении ответчика было установлено со слов матери, фактически ФИО1 биологическим отцом ответчику не является. По медицинским показаниям умерший не мог иметь детей, что подтверждали третьи лица, привлеченные к участию в деле. Уход за умершим в период его болезни и перед смертью осуществляла истец, которая в последствии его хоронила. После смерти наследодателя несла бремя содержания за наследственное имущество.

Представитель ответчика, третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 19, 20-21, 76).

Согласно справки специалиста Яльчикского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу. Похоронен на кладбище <адрес><адрес> (том 1 л.д. 22).

Наследниками второй очереди после смерти ФИО1 являются: <данные изъяты> ФИО18, ФИО2, ФИО9, <данные изъяты>: ФИО11 и ФИО10 С заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО2, остальные наследники второй очереди с заявление о принятии или об отказе от наследства к нотариусу не обращались (том 1 л.д. 171).

Согласно справки заместителя главы Яльчикского сельского поселения на день смерти ФИО1 совместно с ним проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес><адрес>: <данные изъяты> ФИО12, племянница ФИО13, несовершеннолетние дети племянницы <данные изъяты> (том 1 л.д. 86 оборот).

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 2 л.д. 56).

В наследственную массу вошел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67, 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: Яльчинский Чувашской Республики ФИО8 заведено наследственное дело № (№) к наследственному имуществу ФИО1 С заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя ФИО2 (т. 1 л.д. 80-105).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя - ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Краснодарского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО17 было заведено наследственное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ передано по принадлежности нотариусу нотариального округа: Яльчинский Чувашской Республики ФИО8, для приобщения к имеющемуся в её производстве наследственному делу № (т. 1 л.д. 97-101).

Из представленного в материалы наследственного дела заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ частный нотариус <данные изъяты> засвидетельствовал подлинность подписи ФИО3 в заявлении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1 На день его смерти осталось наследство, которое ФИО3 принимает как по закону так и по завещанию. Разъяснены содержание статей 1268-1270, 1273-1275 Гражданского кодекса Украины. Подпись выполнена в присутствии нотариуса. (т. 1 л.д.82).

В связи с поступлением заявления о принятии наследства от сына наследодателя – ФИО3, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 101 оборот).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент смерти наследодатель в зарегистрированном браке не состоял, записи акта о рождении детей, отцом которых указан наследодатель, на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Установив, что отцовство наследодателя не оспорено, ФИО2 не входит в перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись о рождении ребенка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, пунктом 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об отсутствии родственных отношений между наследодателем и ФИО3

Установив, что ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в установленный законом срок, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятии наследства возникает со дня открытия наследства, руководствуясь статьями 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 35, 71, 72 Основ законодательства РФ "О нотариате Российской Федерации" от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта отсутствия владения и пользования наследственным имуществом, об установлении факта не вступления и не принятия ФИО3 наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Установив, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди, суд обоснованно отказал в установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти брата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии родственных отношений между наследодателем и ФИО3 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 6, статья 22 Федерального закона от 15 ноября 1997 года "143-ФЗ).

Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 вышеназванного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также ребенка по достижению им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (п. 1 ст. 52 СК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", постановлено, что согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Частью 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция отцовства мужа матери ребенка, согласно которой отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

ФИО2 просила назначить молекулярно-генетическую экспертизу для подтверждения факта отсутствия родственных отношений между наследодателем и ФИО3

Поскольку отцовство ФИО1 в отношении сына ФИО3 не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ФИО2 не входит в перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись о рождении ребенка, при жизни наследодатель не оспаривал свое отцовство в отношении сына ФИО3, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отсутствии родственных отношений между наследодателем и ФИО3

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении молекулярно-генетической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, который вправе оспорить отцовство.

Доводы о том, что ФИО1 прожил с матерью ФИО3 два месяца, что наследодатель никогда не признавал сына, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО16 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. л.д. 140).ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> произведена запись № в книге регистрации актов о рождении (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО48 расторгнут (т.1 л.д.141).

Копии указанных документов представила ФИО7, которая пояснила, что эти документы были у наследодателя.

Таким образом, наследодателю было известно, что он записан отцом ФИО3, рожденного в период брака. При жизни наследодатель отцовство не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 было известно место проживание своего отца, куда он к нему приезжал, о чем пояснила в судебном заседании сама ФИО2 (т. 1 л.д. 153-154). Более того наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о принятии наследства к нотариусу Украины ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об общении отца с сыном.

Доводы апелляционной жалобы, что наследодатель не мог иметь детей по медицинским показаниям, отклоняются судебной коллегией, так как допустимых доказательств не предоставлено.

Как голословными являются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО3 наркотических средств.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что суд не проверил и не установил личность ФИО3, что заявление, составленное на территории другого государства, не могло быть принято нотариусом в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено данной статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

На момент смерти наследодателя международным договором, регулировавшим правовую помощь и правовые отношения по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Украина, являлась Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 года в городе Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - Минская конвенция). Минская конвенция применялась Российской Федерацией к правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств.

1 декабря 2022 года Верховной Радой Украины принят Закон N 2783-IX "О приостановлении действия и выходе из Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года" (далее - Закон Украины N 2783-IX), который вступил действие 23 декабря 2022 года.

Как следует из статьи 1 Закона Украины N 2783-IX, действие названной Конвенции остановлено в отношениях с Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В соответствии с предписаниями, данными в пункте 2 статьи 45 Минской конвенции право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В статье 44 Минской конвенции установлен принцип равенства, согласно которому граждане каждой из стран - участниц Минской конвенции могут наследовать на территориях других стран имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, что и граждане данной страны. Статьями 45 и 48 Минской конвенции определена территориальная компетенция нотариусов или других лиц, уполномоченных на совершение данного вида юридических действий, в отношении прав наследования. Право наследования имущества, кроме недвижимости, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Учитывая изложенное при удостоверении наследственных прав компетентным является нотариус России по месту его нахождения и по последнему месту жительства наследодателя.

В силу абз. 2 п. 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

В силу части 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Такие же положения корреспондирует Закона Украины «О нотариате».

В соответствии со статьей 78 Закона Украины «О нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяют факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно статьи 79 Закона Украины «О нотариате» нотариус свидетельствует верность перевода документа с одного языка на другой, если он владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод документа может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при свидетельствовании подписи в заявлении о принятии наследства был представлен нотариусу паспорт гражданина Украины, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов. Установив личность ФИО3, проверив его дееспособность нотариус засвидетельствовал его подпись в заявлении о принятии наследства. Внесена запись в реестр №. Заявление составлено на украинском языке и переведено на русский язык, перевод удостоверен нотариусом. Зарегистрировано в реестре № (т.1 л.д.82, 99).

Указанное заявление было принято нотариусами Российской Федерации и заведено наследственное дело.

В связи с изложенным, личность ФИО3 на момент засвидетельствования подписи установлена. Обязанность нотариуса, которому поступило заявление с засвидетельствованной подписью наследника, вновь проверять личность, законом не предусмотрена.

Не разъяснение ФИО3 как наследнику законодательства Российской Федерации о наследстве в обязанности нотариуса Украины не входило, поскольку он засвидетельствовал только подпись в заявлении.

В Российской Федерации принятие наследства наследником как по закону так и по завещанию не запрещено.

Положения пункта статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают наследника представить уполномоченному нотариусу по месту открытия наследства, заверенное нотариусом или консульством заявления о принятии наследства, должна быть засвидетельствована нотариусом подпись наследника на заявлении. Что и было сделано ФИО3

Доводы о том, что повторное свидетельство о рождении ФИО3 выдано ДД.ММ.ГГГГ, а заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт родства не подтвержден, признаются несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ нотариус засвидетельствовал, что подпись в заявлении о принятии наследства принадлежит ФИО3, обязанности проверить факт родства у нотариуса Украины не имелось. Получив заявление ФИО3, нотариус ФИО17 указала о принятии его условно, и завела наследственное дело. После перевода свидетельства о рождении на русский язык, на котором ведется нотариальное делопроизводство в Российской Федерации, оно было направлено в материалы наследственного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие наследственного дела на территории Украины допустимыми доказательствами не подтверждено, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, сведений о наличии у него имущества на территории Украины материалы дела не содержат.

Доводы о том, что возможно на момент подачи заявления о принятии наследства ФИО3 числился умершим, допустимыми доказательствами не подтверждено, и наоборот, опровергаются письменными доказательствами, а именно заявлением в котором подпись ФИО3 засвидетельствована частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО15, в присутствии которого ФИО3 поставил подпись, личность ФИО3 установлена нотариусом.

Доводы о не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Министерства иностранных дел Российской Федерации, посольства Украины, Генерального консульства Украины через которые необходимо запросить актовую запись о смерти ФИО3, сведения состоит ли он в составе вооруженных сил Украины, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО3 в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, дальнейшая судьба наследника юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Отсутствуют основания для привлечения к участию в дело матери ФИО3 – ФИО16 и получения у нее образцов для проведения молекулярно-генетической экспертизы, так как ФИО2 не обладает правом оспаривания отцовства.

Доводы апелляционной жалобы что ФИО3 не принял наследство, так как не пользуется и не пользовался имуществом, на правильные выводы суда по делу не влияют.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Либо если наследник совершил действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Неполучение ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, основанием для отмены решения не является, так как получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 указанного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

ФИО2 ссылается на то, что поскольку ФИО3 при жизни наследодателя не ухаживал за ним, с отцом общение не поддерживал, помощи не оказывал, расходы по лечению отца и похороны не нес, как сын себя не проявлял, то имеются основания для признания ФИО3 недостойным наследником.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ответчик не исполнял обязанности по надлежащему содержанию наследодателя, поскольку обязанность по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации. Данная обязанность должна быть установлена на основании решения суда, а наследник должен быть привлечен к ответственности за злостное уклонение от исполнения данной обязанности в соответствии с действующим законодательством. В установленном законом порядке алименты на содержание наследодателя с ответчика не взысканы, и, как следствие, к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался, какой-либо задолженности по их уплате иметь не мог.

Злоупотребления правом со стороны ФИО3 не установлено.

Оснований для установления факта принятия наследства ФИО2 не имеется, так как с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди. Вопреки доводам апелляционной жалобы несение расходов по содержанию наследственного имущества основанием для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства не является.

ФИО2 ссылалась на то, что между ней и наследодателем был заключен договор дарения на наследственного имущества.

Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома, представленного истцом, ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2, а последняя принимает в дар земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный договор не был зарегистрирован в Росреестре, в связи со смертью ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <адрес><адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 157-159).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.