Апелляционное постановление № 10-14110/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-0431/2025

Дело № 10-14110/25 судья Вахрамеев Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора Кузьменко В.В.,

защитников – адвокатов Мухина К.А., Горбунова Д.В. и Яскевича В.А., представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мухина К.А., Яскевича В.А., Горбунова Д.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2025 года, которым обвиняемым


ФИО1, ***, ранее не судимому, и

ФИО3, ***, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ, ст. 317 УК РФ и ч.2 ст. 330 УК РФ,

- каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2024 года в первом управлении по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. «е, ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 222, ст. 317, ч.2 ст. 330 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 18 августа 2025 года.

19 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО4 задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ, ст. 317 УК РФ и ч.2 ст. 330 УК РФ.

В судебном порядке каждому из обвиняемых по ходатайству следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке на период расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мухин К.А. (в защиту обвиняемого ФИО3) выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО4 обжалуемой меры пресечения. Доводы следствия и выводы суда не подтверждены реальными доказательствами. Стороной защиты представлялись документы, подтверждающие, что ФИО4 является социально-адаптированной личностью, его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья близких ФИО4. Обжалуемая мера пресечения отрицательно сказывается на семье ФИО4, его трудовых обязанностях. С участниками по делу ФИО4 не знаком, что исключает возможность оказания на них какого-либо воздействия и давления. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования. Ходатайства следствия возбуждаются по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Подробно ссылаясь на данные о личности ФИО4, находит возможным применение к нему домашнего ареста или запрета определенных действий, тем более при наличии необходимых условий у ФИО4 для нахождения под указанными мерами пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства следствия, избрать ФИО4 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества: запрет определенных действий с любыми ограничениями, домашний арест по адресу: г.Москва, **********;

- адвокат Горбунов Д.В. (в защиту ФИО3) выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями закона, подлежащим отмене. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следствия, не обеспечив индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о продлении срока стражи каждому обвиняемому, что является недопустимым. Судом проигнорированы положительные характеристики ФИО4, наличие иждивенцев, а также огнестрельного ранения, препятствующего его содержанию в изоляторе. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает, что судом не дана правовая оценка значительной части доводов стороны защиты. Вывод суда о том, что, находясь под иной более мягкой мерой пресечения, ФИО4 скроется от следствия и суда, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не состоятелен. Подробно ссылаясь на требования российского закона, указывает на отсутствие оснований для продления ФИО4 срока стражи. Выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, как основания для продления ФИО4 срока стражи не подтверждены достоверными доказательствами. ФИО4 имеет прочные социальные связи в РФ, положительно характеризуется, не имеет объективной возможности оказывать давление на участников по делу. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, работает на ***, имеет *** награды, на иждивении- ***, один из которых является инвалидом, лечится в г.М***, нуждается в уходе, поддержке ***. Обжалуемая мера пресечения отрицательно сказывается на семье ФИО4, его трудовых обязанностях. По мнению стороны защиты, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к преступлениям. Из результатов ОРД представлен лишь рапорт сотрудника полиции, который является недопустимым доказательством. Свидетели Е*** и З*** не видели того, кто и в кого стрелял, о совершении преступлений им стало известно из СМИ. Отказ ФИО4 от дачи показаний на основании ст.51 КРФ не свидетельствует о его виновности в совершении преступлений. Обжалуемая мера пресечения не может быть продлена только на основании тяжести обвинения. Подробно указывает на неэффективную организацию предварительного следствия. В ходатайствах следствия о продлении срока стражи следственные действия повторяются, как основания для нового ходатайства, что является недопустимым. Следствием не представлены причины, по которым на протяжении длительного времени предварительное следствие не организовано надлежащим образом. По мнению автора жалобы, приведенные следствием следственные действия могли быть произведены ранее. Следственным органом не представлены документы, свидетельствующие о возможности ФИО4 содержаться под стражей с имеющимися у него травмами в виде огнестрельных ранений в области ***. Следствием установлены факты проникающих пулевых ранений ФИО4 в области ***, но до настоящего времени СМЭ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО4, не назначена и не проведена. В ходатайстве стороны защиты о предоставлении информации о дате и времени извлечения и изъятия пули (пулей) из тела ФИО4 отказано. Также не поступил ответ на ходатайство стороны защиты о производстве освидетельствования с привлечением врача для обнаружения телесных повреждений, полученных ФИО4, в результате покушения на его жизнь. Кроме того, в декабре 2024 сторона защиты подавала заявление о преступлении по ч.3 ст.30, п. «а,б,е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении ФИО4. Также судом не обоснована невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Находит возможным применение к подзащитному домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения с учетом его характеризующего материалы, представленные стороной защиты. Необходимые условия для домашнего ареста у ФИО4 имеются. Просит обжалуемое постановление суда отменить, ФИО4 из-под стражи освободить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, иную более мягкую меру пресечения с установлением ограничений в рамках отбытия домашнего ареста;

- адвокат Яскевич В.А. (в защиту обвиняемого ФИО1) выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям не подтверждена, что подтверждают заключения судебных экспертиз. Подробно излагает результаты проведенных по делу судебных экспертиз. В суд представлена урезанная версия протокола допроса свидетеля В***, поскольку он подтверждает факт отсутствия ФИО1 при описанных в обвинении событиях. Обращает внимание на длительность нахождения ФИО1 под стражей, допущенную со стороны следствия волокиту по делу. Судом не мотивирована невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на наличие у ФИО1 регистрации и фактического места жительства на территории московского региона. Находит возможным применение к ФИО1 запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий, с наложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст.105-1 УПК РФ, либо без таковых;

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1, ФИО4, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО4, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется каждый обвиняемый, данные о личности каждого обвиняемого, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного наказания, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Принцип индивидуализации при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также был разрешен.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого обвиняемого и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1, ФИО4, к инкриминируемым им преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержания обвиняемых произведены при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют. Сложность дела мотивирована и сомнений не вызывает, исходя из объема проведенных процессуальных и следственных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1, ФИО4 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин