Апелляционное определение № 33-705/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лазуткин Е.А. УИД 57RS0024-01-2025-002267-57

Дело № 33-705/2026

№ 2-1757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Перепелицы М.В.,

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

при секретаре Чернышовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Жуковскому ФИО18 взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Жуковского ФИО19 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что <дата>г. в <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО4, двигаясь на транспортном средстве «Опель инсигния НБ», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии наркотического опьянения, допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак <...> № РУС, под управлением ФИО5, который следовал совместно с находящимися в автомобиле пассажирами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В результате данного ДТП, в том числе ФИО5 и ФИО6 (являющихся родителями истца), были причинены повреждения, от которых они скончались на месте ДТП. <дата>г. ФИО4 приговором Орловского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 22 октября 2021г.) осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Ссылается на то, что она испытывает нравственные и физические страдания, причиненные действиями ФИО4 Ранее денежная компенсация в счет причиненного морального вреда в ее адрес не выплачивалась. На момент случившегося ДТП истец была несовершеннолетней, проживала совместно со своими родителями, до их гибели находилась на полном их иждивении. После произошедшего ДТП жизнь истца существенно изменилась, она замкнулась в себе, испытывала глубокие душевные терзания, практически прекратила общение со сверстниками. Случившееся сказалось и на ее успеваемости, что привело низким результатам экзаменов и поступлению на платную форму обучения. Смерть родителей является одним из наиболее тяжких и необратимых по своим последствиям событий, влекущих глубокие, тяжелые страдания и переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психическое, эмоциональное и физическое здоровье несовершеннолетнего. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО10

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2025г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО20 к Жуковскому ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковского ФИО22 (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата> УМВД России по Орловской области, код подразделения №) в пользу ФИО2 ФИО24 (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата>, УМВД России по Орловской области, код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Жуковского ФИО25 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается, что ФИО10 являлся опекуном ФИО3 и обязан был принять меры к защите её прав, путем подачи в ее интересах гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

Отмечает, что материалы уголовного дела содержат два постановления о признании потерпевшим ФИО10 от <дата>г. и от <дата>г. Из описательно – мотивировочной части постановления о признании потерпевшим от <дата>г. следует, что ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, в связи с чем, её интересы будет представлять брат ФИО10 Ответчик полагает, что следователем имелось ввиду, что ФИО10 будет представлять интересы несовершеннолетней ФИО3, поскольку уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено представление интересов погибшего лица.

Обращает внимание, что им передавались ФИО10 денежные средства в счет компенсации морального вреда как ему, так и ФИО3 Также переводами на банковскую карту ФИО10 с указанием наименования платежа «для Дарьи» переводились денежные средства.

Указывает, что сама ФИО3 после достижения ею совершеннолетия не обращалась к ФИО4 с требованием о возмещении компенсации морального вреда, поскольку не считала свое право нарушенным.

Полагает, что обращение ФИО3 с настоящим иском связано лишь с тем, что ФИО4 подано ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Считает, что судом не в полной мере учтено его материальное положение при частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата>г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>г.) ФИО4 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что <дата>г. в период времени с <...> на 16 км автодороги «Орел-Ефремов» в <адрес> водитель ФИО4, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Опель инсигния НБ», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 10.1; 10.3; 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО5, который следовал совместно с пассажирами, находящимися в автомобиле ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В результате данного ДТП, в том числе ФИО5 и ФИО6, были причинены повреждения, от которых они скончались на месте ДТП <дата>г.

Согласно материалам дела ФИО3, <дата> года рождения, является дочерью ФИО5 и ФИО6

Из справки ФГБОУ ВО «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Среднерусский институт Управления» от <дата> следует, что ФИО26 обучается в указанном учреждении на факультете «Технологий, товароведения и сервиса» по договору платных образовательных услуг, очной форме обучения с 2021 года. Стоимость обучения в год составляет от 104 500 рублей до 165 000 рублей.

Постановлением администрации <адрес> от <дата>г. несовершеннолетней ФИО1 попечителем назначен ФИО10

Согласно решению Северного районного суда <адрес> от <дата>г. с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 1 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>г.

В собственности ФИО4 имеется 1/2 доли в жилом помещении общей площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области от <дата> за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району от <дата>г. брат ФИО6 – ФИО10 по уголовному делу был признан потерпевшим.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата>г. ФИО10 по уголовному делу был признан потерпевшим.

Согласно расписке от <дата>г. ФИО10 от ФИО4 в счет возмещения морального вреда получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 230 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Из свидетельства о рождении ФИО4 от <дата>г. следует, что его матерью является ФИО13

Согласно материалам дела ФИО4 с апреля 2024г. отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>. Трудоустроен с должности «оператора технологических установок». Заработная плата за период с августа по октябрь 2025г. составляет от 18 737 рублей до 20 047 рублей 64 копейки.

На имя ФИО4 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО).

ФИО4 в адрес ФИО3 осуществлялись денежные переводы в период с 2022г. по 2023г. в общем размере 13 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Кроме этого, ФИО4 осуществляет оплату коммунальных услуг в УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области за период с января по ноябрь 2025г. в размере от 1100 рублей 55 копеек до 2184 рубля 90 копеек, что подтверждается чеками по операциям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 151, 1083, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о возложении на ответчика, как виновника ДТП, гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласна, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истца, которая осталась сиротой в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие вины в действиях потерпевших, и, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости в максимальной степени сгладить утрату двоих родителей, взыскал с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 900000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, определенная сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенного ответчиком деяния, который управлял источником повышенной опасности в состоянии наркотического опьянения, при этом компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания и сглаживает их остроту с учетом установленного судом возраста, в котором истец находилась в момент дорожно-транспортного происшествия, а также нуждаемости истца в необходимой заботе и помощи, то есть, установлена с учетом всех перечисленных в законе и заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик выплатил компенсацию морального вреда опекуну ФИО1 – ФИО10, опровергаются материалами дела. Из расписки, выданной ФИО11 ответчику, следует, что он, как брат погибшей ФИО6 (матери истца), получил от ФИО4 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей и 230000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем, претензий к ФИО4 не имеет. Таким образом, данная расписка не свидетельствует о том, что указанные в ней денежные средства, предназначались для компенсации морального вреда ФИО1

Из представленных в материалы дела банковских выписок усматривается, что для ФИО1 на новый год, день рождения перечислялись родственниками ответчика денежные средства всего в сумме 13000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приобщенных в материалы гражданского дела копий постановлений о признании потерпевшим от <дата>г. от <дата>г. не усматривается, что ФИО10 признан потерпевшим не самостоятельно как брат погибшей ФИО6, а как представитель несовершеннолетней ФИО1

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера взысканной в счет компенсации морального вреда суммы с учетом материального положения ответчика, судебной коллегией признаются необоснованными в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в размере 900000 рублей, суд первой инстанции учел поведение ответчика, который в состоянии наркотического опьянения допустил управление транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого наступила смерть родителей истца.

Также судом правомерно учтено, что, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, которое препятствует исполнению обязанности по возмещению вреда, ответчиком не представлено.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского ФИО27 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи