Апелляционное определение № 33А-3009/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3009/2026

в суде первой инстанции материал № 13-35/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-4270/2020

УИД № 27RS0007-01-2020-005730-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Казарикова О.В., рассмотрев 08 апреля 2026 года в г. Хабаровске частную жалобу административного ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу № 2а-4270/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда расселить граждан из многоквартирных домов № 4, 6, 7 по ул. Крупской в г.Комсомольске-на-Амуре и организовать снос указанных многоквартирных домов.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре организовать снос многоквартирных жилых домов № 4, 6, 7 по ул.Крупской в г.Комсомольске-на-Амуре, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

12.01.2026 администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что исполнить решение суда о расселении МКД в полном объеме не представляется возможным ввиду того, что в распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края внесены изменения о сроках расселения спорных МКД, а именно установлен срок до 31.12.2027. Приведенные обстоятельства, по мнению административного ответчика, отражают реальную невозможность исполнения решения суда в установленный срок, а направление администрацией жильцам спорных МКД уведомления о возможности предоставления жилых помещений из специализированного муниципального жилищного фонда свидетельствует о принятии всех возможных мер к исполнению решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2026 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе административный ответчик администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит определение суда первой инстанции от 01.04.2025г. отменить, заявление удовлетворить. В обоснование повторно указывает на наличие обстоятельств, не устранимых на момент обращения в суд с настоящим заявлением, препятствующих исполнению судебного акта. Полагает, что судом не учтена многоэтапность и длительность мероприятий по выполнению возложенной судом обязанности, особенности бюджетного процесса, а также независящие от администрации города причины невозможности исполнения решения суда, связанные с проведением конкурсных процедур.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания и в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статья 189 КАС РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (частью 1 статьи 358 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявление административного ответчика, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы деда документы, руководствуясь КАС РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на лице, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда расселить граждан из многоквартирных домов № 4, 6, 7 по ул. Крупской в г.Комсомольске-на-Амуре и организовать снос указанных многоквартирных домов.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре организовать снос многоквартирных жилых домов № 4, 6, 7 по ул.Крупской в г.Комсомольске-на-Амуре, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что уже по состоянию на 06.06.2007 износ МКД №4 по ул. Крупской составлял 64% (т.1 л.д.152), износ МКД №6 по ул. Крупской по состоянию на 06.06.2007 составлял 65% (т.1 л.д.173), а износ МКД №7 по ул. Крупской по состоянию на 06.06.2007 составлял 66%, в связи с чем специалист в заключениях по результатам технического обследования спорных МКД еще в 2016 году пришел к выводу об аварийном состоянии сооружений и существующей угрозы жизни, здоровья и имуществу граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие угрозы обрушения спорных МКД, жизни и здоровью граждан, вынесение еще в 2020 году решения суда о возложении обязанности расселить граждан из многоквартирных домов № 4, 6, 7 по ул. Крупской в г.Комсомольске-на-Амуре, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, существенному нарушению прав лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Доводы администрации о невозможности исполнить решение суда в связи с внесением изменений в распоряжения администрации города в части сроков расселения указанных граждан не могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, длительное неисполнение которого создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, как и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты все возможные и эффективные меры по исполнению судебного решения.

Доводы административного ответчика о том, что судом не учтена многоэтапность и длительность мероприятий по выполнению возложенной судом обязанности, особенности бюджетного процесса, а также независящие от администрации города причины невозможности исполнения решения суда, связанные с проведением конкурсных процедур, по существу сводятся к несогласию с судебным актом от 23.12.2020, который был проверен судами апелляционной и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении административному ответчику отсрочки исполнения решения судебного акта и приостановления исполнительных производств, является верным, соответствует установленным обстоятельствам и постановлен с учетом требований действующего законодательства.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного и установленных обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2026 является законным и не подлежащим отмене. В связи с чем, частную жалобу административного ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья