Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-144/2024

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (ООО ПКО) "Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать за период с 20.05.2014 по 22.04.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2014 в размере 175 516,29 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу: 130 000 руб., просроченную задолженность по процентам- 43 644,29 руб., сумму комиссий в размере 1 872,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710,33 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 20.05.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО, далее-банк) и ответчик (далее- заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20 ноября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 за период с 20.05.2014 по 22.04.2024 составила 175516,29 руб. Указал, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного 26.11.2021.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств истец просил взыскать с ФИО2 заявленную выше сумму кредитной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика, указанного в иске, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Краснознаменского районного суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле. Ответчик обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, представил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривал факта заключения кредитного договора, указал, что ответчик не исполнял своих обязанностей по договору и не вносил денежные средства для погашения кредита.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 130 000 руб., под 20,5% годовых, на срок по 20 августа 2018 г.

24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на ПАО (публичное акционерное общество).

10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

20 ноября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

В подтверждение факта выдачи ФИО2 денежных средств ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» представило мемориальный ордер № от 20 мая 2014 г., из которого следует, что 20 мая 2014 г. ФИО2 перечислен кредит в соответствии с кредитным договором согласно распоряжения №.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта получения денежных средств в указанном в иске размере.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, с мая 2014 года платежи в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 175516 руб. 29 коп.

По условиям кредитного договора № от 20 мая 2014 г., ФИО2 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2021 г. мировой судья судебного участка Краснознаменского района Калининградской вынес судебный приказ на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 175827 рублей 47 копеек и расходы по поалеет госпошлины в размере 2358 руб.27 коп. 26 ноября 2021 г. в связи с наличием возражений должника судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка Краснознаменского района Калининградской области от 29.12.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа, которым с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскано в пользу ФИО2 удержанные по судебному приказу № денежные средства в сумме 20837 руб. 87 коп.

С настоящим иском ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд 07 мая 2024 г., направив иск почтовой связью ( л.д.35).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ООО « Сентинел Кредит Менеджмент» требованиям, на которое истцом не представлено каких-либо пояснений.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 20.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО « Сентинел Кредит Менеджмент» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не производил ни одного аннуитетного платежа оплаты по кредитному договору ( л.д.14,16), на что ссылался и истец. Денежные средства получены ответчиком 29 мая 2014 г, возврат денежных средств должен быть периодическими платежами до конца срока займа 20.08.2018. Таким образом, при не поступлении очередного платежа 22.06.2014, который определен в соглашении, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Письменного признания долга ФИО2 материалы дела не содержат. Наоборот, он представил мировому судье возражения и судебный приказ был отменен.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и по основанию его пропуска после окончания срока договора займа 20.08.2018 поскольку истец обратился с иском значительно позже 7 мая 2024 г.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 20.05.2014 по 22.04.2024 в размере 175516,29 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент» отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (ООО ПКО) "Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по договору № от 20 мая 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2024 г.

Судья Г.А. Мальковская