Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2225/2019 06 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о снятии возражений по перезахоронению;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.07.2014 умерла их мать ФИО3. Неоднократные письменные обращения к ответчику с предложением о перезахоронении ФИО8, последним оставлены без ответа. На обращение в Санкт-Петербургское ГУ «Специализированная службы Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» в удовлетворении заявления о перезахоронении матери им также было отказано ввиду отсутствия согласия ответчика. В связи с чем, просили снять возражения ответчика по производству работ по перезахоронению праха ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на кладбище, расположенное в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для предъявления указанного иска в суд, просил применить последствия такого пропуска, в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что мать истцов умерла ДД.ММ.ГГГГ и была захоронена ДД.ММ.ГГГГ на Смоленском кладбище в Санкт-Петербурге.

Суд полагает, что оценке подлежат обстоятельства, связанные с исковой давностью, поскольку о пропуске срока обращения с указанным заявлением в суд и применении его последствий заявлено представителем ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обратившись с указанным иском в суд 08.02.2019, истцы, как на уважительную причину пропуска срока, ссылаются на то, что о смерти матери им было известно в дату ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, смерть их очень потрясла, они находились в подваленном состоянии и, по прошествии некоторого времени, а также, когда узнали, кто занимался похоронами матери, получив повторное свидетельство о смерти, подали иск в суд.

Кроме того, сослались на то, что истец ФИО2 страдает болезнью сердца и с 2016 года неоднократно находился на стационарном лечении, истец ФИО1 оказывала ему помощь, в том числе материальную. В подтверждение чему в материалы дела представлены справки из поликлиники за 2016 год, подтверждающие нахождение истца ФИО2 на амбулаторном лечении и прохождении медицинского освидетельствования, выписки из истории болезни, согласно которым ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице в период с 16.02.2016 по 20.01.2016 и с 24.07.2017 по 01.08.2017.

Полагали, что указанные обстоятельства являются уважительными, а поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению.

Указанные обстоятельства, медицинские документы, не могут быть приняты судом как доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку не свидетельствуют о нахождении истцов в таком положении, в котором последние не имели возможности лично, посредством своего представителя обратиться в суд за судебном защитой.

Суд учитывает также, что истцами повторное свидетельство о смерти ФИО3 получено 26.12.2014.

При таком положении, учитывая, что день смерти матери ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, день захоронения – ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты надлежит исчислять сроки для подачи указанного искового заявления в суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав положения указанных правовых норм, приняв во внимание тот факт, что действующее процессуальное законодательство исходит из принципа необходимости надлежащего и добросовестного исполнения всеми участниками судопроизводства своих процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ссылка истцов как на уважительную причину пропуска срока на моральное состояние после потери близкого человека, не является состоятельной и не может быть принята судом как уважительная. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено и судом не добыто.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению истцов в суд, из материалов дела не усматривается. Отсутствие у истцов правовых знаний, также не могут рассматриваться в качестве такой причины, в связи с чем, их пояснения в указанной части судом во внимание не приняты.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о перезахоронении ФИО3 истек 10.07.2017 и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Исходя из абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья